справа № 2-4347/10

                                                                  З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я                

               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                     25 червня 2010  року                                                                           м. Луцьк                

    Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді                                                Ковтуненка В.В.,

при секретарі                                                         Педич Ю.С.,

з участю  представника позивача                        Шульженка І.С.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

          ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, 04.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» у місті Луцьк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір ML-A00/285/2007. Відповідно до умов кредитного договору банк надав Відповідачу грошові кошти на загальну суму 70 000.00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту було укладено договір іпотеки PML-A00/285/2007 від 04.10.2007 року. Відповідно до п. 1.5 частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту  здійснюється   позичальником  шляхом  внесення  готівки  в  касу  банку  або безготівковим перерахуванням. Однак, Відповідач в порушення умов договорів свої зобов'язання не виконав в частині погашення заборгованості за кредитом, згідно графіку, визначеному в додатку №1 договору та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до п. 1.9. Договору «Дострокове виконання боргових зобов'язань за ініціативи банку та розірвання цього договору» банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або визначеній банком частині у випадках невиконання позичальником та/або поручителем, своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором та/або договору застави. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30  банківських днів з дати надіслання банком відповідної вимоги. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором порушує права банку.

        Так, станом  на 19.02.2010 року у відповідача мається заборгованість перед банком в сумі 70 573,20 доларів США, з яких: 62 289,86 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України – 496 823.92 гривні - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом; 4 214,83 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України  - 33 617,48 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за  період з 05.10.2009 року по 19.03.2010 року;   4 068, 51 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України – 32 450,46 грн. - пеня за невиконання умов кредитного договору за період з 06.05.2009 року по 25.02.2010 року. Офіційний курс 1 долара до 1 гривні становить 7,9760 гривень. Просить суд стягнути з  відповідача на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 70 573, 20   доларів   США.

        В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з підстав викладених в позовній заяві, просить  суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього до суду надійшло клопотання про  відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням його у відрядженні. Судом не  приймається до уваги клопотання відповідача так як,  суду не надано жодного доказу того, що  відповідач дійсно перебуває у відрядженні, а відкладення розгляду справи призведе до затягування  її розгляду.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо розумного строку розгляду справи та приймаючи до уваги, що в справі достатньо матеріалів, щоб розглянути справу у відсутності відповідачів, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов’язується  надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити  проценти.

Судом встановлено, що 04.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МL-А00/285/2007 (а.с. 6-14). Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 70 000,00 доларів США строком до 02.10.2015 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах та у строки, що встановлені дійсним договором. Однак відповідач належним чином свої зобов`язання по кредитному договору не виконує і у нього мається заборгованість перед банком в сумі 70 573,20 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України –  562 891,84 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2

Відповідно  до ч. 2 ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека -  вид  забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном,  що залишається у володінні і  користуванні  іпотекодавця, згідно  з  яким  іпотекодержатель  має  право  в  разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх  вимог  за  рахунок  предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Судом також встановлено, що 03.10.2007 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № РМІ_- А00/285/2007 (а.с. 15-21), відповідно до якого він на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком, відповідати по зобов'язаннях, які виникають з умов кредитного договору № МL-А00/285/2007 від 04.10.2007 року в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Також встановлено, що  ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором  № МL-А00/285/2007 від 04.10.2007 року, у зв»язку з чим стяном на 25.06.2010 року у нього мається заборгованість перед банком в сумі 562 891,84 грн. Банком були вжиті заходи по досудовому врегулюванню спору, відповідачу направлялась досудова вимога № 22-2/97929 від 06.08.2009 року щодо погашення заборгованості по кредитному договору № МL-А00/285/2007 від 04.10.2007 року (а.с. 22), однак вищевказана вимога  відповідачем була проігнорована.  

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві — пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «ОТП Банк» при зверненні до суду було сплачено судові витрати, які складають сплату судового збору в сумі 1700, 00 гривень (а.с.27) та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень (а.с. 28).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором № МL-А00/285/2007 від 04.10.2007 року року та договором іпотеки № РМІ_- А00/285/2007 від 03.10.2007 року не виконує, і в нього мається заборгованість перед  ПАТ «ОТП Банк»  в сумі 562 891,84 грн., та враховуючи, що при зверненні до суду ПАТ «ОТП Банк» було сплачено судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, а тому за таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ПАТ «ОТП Банк».

Керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 – 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

              Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

         Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Паридуби, Старовижівського району, Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «ОТП Банк» – 562 891,84 грн. заборгованості за кредитним договором, рах. 29098002901000, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166.

          Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Паридуби, Старовижівського району, Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «ОТП Банк» понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень, рах. 29098002901000, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області  через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Волинської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

                                  Суддя                                                В.В. Ковтуненко