ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.08.06 р.                                                                               Справа № 36/242                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді:Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Торговий дім Комінко" м.Запоріжжя

до відповідача: Відкритого  акціонерного  товариства "Красноармійський динасовий завод" м.Красноармійськ

про: стягнення 840грн.

За участю:

представників сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: Петришин М.І. - нач. юр. відділу по дов.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Комінко"  м.Запоріжжя, звернувся  до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, Відкритого  акціонерного  товариства  "Красноармійський динасовий завод" м.Красноармійськ, заборгованості в сумі 840грн.

В обгрунтування вимог посилається на  видаткову накладну, довіреність, письмову вимогу про погашення боргу №210 від 25.07.2006р.

Відповідач  позовні вимоги  не визнає, оскільки поставлена позивачем продукція виявилась неякісною.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення  представників сторін судом встановлено, що згідно видаткової накладної  №РН-0000241 від 25.10.2005р. позивач поставив відповідачу через його представника Юрова В.О., який діяв по довіреності ЯЛА №604457 від 24.10.2005р.,  піддони 1200х750 у кількості 165шт. на суму 9 240грн. з урахуванням ПДВ.

Отримана продукція відповідачем була оплачена частково в сумі 8 400грн.

Договір між сторонами у пиьмовій формі не укладався, але суд вважає, що фактично між ними виникли правовідносини купівлі-продажу.

Згідно ст.530 Цивільного  кодексу  України  якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторони належним чином не визначили строки виконання зобов"язання по оплаті продукції, позивач згідно з вимогами ст.530 Цивільного  кодексу України направив відповідачу письмову вимогу №210 від 25.07.2006р.  про погашення заборгованості в сумі 840грн.

Відповідно до статті 525  Цивільного  кодексу  України  одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Стаття 526  Цивільного  кодексу  України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться

Однак до теперішнього часу відповідач  заборгованість в сумі 840грн. не оплатив, докази  погашення  боргу суду не представив.

Факт  заборгованості підтверджений матеріалами справи, видатковою накладною, довіреністю, письмовою вимогою №210 від 25.10.2006р., у зв"язку з чим суд вважає вимоги позивача  обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки він не має право відмовитись  від оплати отриманої продукції у зв"язку з тим, що вона неякісна.  Так як відповідач стверджує, що поставлені позивачем піддони є неналежної якості, він має право у загальному порядку звернутися до суду з позовом за захитом своїх прав.

Оскільки спір виник з вини відповідача судові витрати покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509,525,526,530,614 Цивільного  кодексу України, ст.ст.173,193  Господарського  кодексу України, керуючись ст.ст.33,49,82,84,85 Господарського процесуального  кодексу України суд,-

                                                    В И Р І Ш И В:

Позов Товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Торговий дім Комінко" м.Запоріжжя  до Відкритого  акціонерного  товариства "Красноармійський динасовий завод"  м.Красноармійськ про стягнення 840грн. задовольнити.

Стягнути з Відкритого  акціонерного  товариства  "Красноармійський динасовий завод"  85301,  Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Шмідта,3, ЄДРПОУ 00191738, на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Комінко" 69096, м.Запоріжжя, вул. Бородинська,20/122, ЄДРПОУ 32987487,  р/р26005301303055 в Орджонікідзевському відділенні "Промінвестбанк" м.Запоріжжя, МФО 313333, заборгованість в сумі 840грн., державне мито в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення  суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

Рішення  може бути оскаржено  через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або у касаційному порядку протягом одного  місяця з дня  набрання рішенням чинності.

          

Суддя                                                                         Будко Н.В.                               

вик. помічник судді Мамонова Н.В.

тел.381-91-18

надруковано у 3-х  примірниках:

1.господарському суду

2.позивачу

3.відповідачу