печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2131-1/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2010 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Степанової О.С.,
при секретарях - Соколенко М.В., Грінченко У.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з вказаним вище позовом.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.04.2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «кредитпромбанк») та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №44240-КЕК-08, згідно умовами якого ВАТ «Кредитпромбанк» надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 35 000 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитом 30% річних, з кінцевою датою погашення кредиту та нарахованих відсотків 02.04.2009 року, а ОСОБА_1 зобов’язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов’язання згідно даним договором у повному обсязі.
03.04.2008 року гр. ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором №44240-КЕК-08 від 03.04.2008 року поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 умов зазначеного договору.
Вказана в позовній заяві заборгованість відповідачів перед позивачем з’явилась у зв’язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 поручителем якого є ОСОБА_2, умов кредитного договору №44240-ПЕК-08 від 03.04.2008 року, а саме несплатою платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів.
В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк» - Коханівський В.С. позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ст.ст. 169, 224 ЦПК України судом було визнано можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
З'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.04.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №44240-КЕК-08 (далі - Кредитний договір).
Згідно з умовами Кредитного договору ВАТ «Кредитпромбанк» надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 35 000 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитом 30% річних, з кінцевою датою погашення кредиту та нарахованих відсотків 02.04.2009 року, а ОСОБА_1 зобов’язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов’язання згідно Кредитного договору у повному обсязі відповідно до п.4 Кредитного договору.
Згідно п.4.3 Кредитного договору, погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитом повинно відбуватися, щомісячно, згідно графіку, зазначеного у Кредитному договорі шляхом внесення готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки, вказані у п.1.2, 1.4 Кредитного договору. Датою сплати процентів та повернення частини кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки, вказані у п.1.2, 1.4 цього договору.
Стаття 1054 ЦК України, передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором, а саме надання ОСОБА_1 грошових коштів згідно умов Кредитного договору, підтверджується заявою на видачу готівки №528_32 від 03.04.2008 року в сумі 35 000 грн. 00 коп.
Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно до п.7.1 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками повинна сплачувати позивачу пеню в наступних розмірах:
- в разі прострочення платежу до 10 днів включно – у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення;
- в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів – у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення;
У відповідності до п.5.8 Кредитного договору, у випадку недотримання ОСОБА_1 умов Кредитного договору, а також у разі погіршення фінансового стану ОСОБА_1, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору.
З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором №44240-КЕК-08 від 03.04.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №44240-ПЕК-08 (Далі - Договір поруки).
Відповідно до п.1.1, 1.3 Договору поруки ОСОБА_2 зобов’язалася солідарно відповідати перед ВАТ «Кредитпромбанк» у повному обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, що і ОСОБА_1, за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.
Відповідно до ст.554 ЦК України в разі невиконання зобов’язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.
За змістом п.1.1 Договору поруки, відповідальність відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 є солідарною.
В силу п.1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, та і від будь-кого із них окремою.
У відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Кредипромбанк» від 23.02.2010 року, ВАТ «Кредипромбанк» було перейменоване у ПАТ «Кредипромбанк», що є єдиним правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Кредипромбанк» відповідно до умов Статуту ПАТ «Кредипромбанк».
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 09.04.2009 року сума загальної заборгованості ОСОБА_4 перед ВАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором, яка на момент розгляду справи у суді не погашена, становить 34 672 грн. 15 коп., з яких: 16 099 грн. 72 коп. - заборгованість за простроченим кредитом; 1 752 грн. 11 коп. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 1 809 грн. 36 коп. – прострочена заборгованість за відсотками; 137 грн. 10 коп. – пеня за несвоєчасну сплату відсотків.
Дані обставина підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 09.04.2009 року (а.с.7-8).
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надали.
Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до висновку, що вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором №44240-КЕК-08 від 03 квітня 2008 року в розмірі 34 672 грн. 15 коп., є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 346,75 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп., наступним чином: стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» по 233 грн. 38 коп. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 169, 174, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №44240-КЕК-08 від 03 квітня 2008 року у розмірі 34 672 (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з кожного по 233 (двісті тридцять три) гривні 38 копійок судових витрат.
Рішення може бути переглянуте Печерським районним судом м. Києва, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя