Справа № 2-3377\10

                                                    Р І Ш Е Н Н Я

                                                   Іменем України

     14 серпня 2010 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого                                -                                   судді Колдіної О.О.

при секретарі                               -                                             Плющ Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про зміну  договору найму житлового приміщення, -

                                                      в с т а н о в и в:

      позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну договору найму житлового приміщення, а саме: АДРЕСА_1, в зв»язку зі смертю наймача – його батька, та просив зобов»язати ТОВ «Новобудова» укласти з ним договір найми житлового приміщення.

      В подальшому, позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог, в якій він просив суд залишити без розгляду позовні вимоги до ТОВ «Новобудова», про що судом була постановлена відповідна ухвала.

      Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 2005 року він проживає в зазначеній квартирі, яку одержав його батько – ОСОБА_2, на підставі ордеру № 1982 згідно з розпорядженням Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації.

       ІНФОРМАЦІЯ_2 р. його батько помер і він мешкає сам в зазначеній квартирі, несе всі витрати по її утриманню. Сплачує обов»язкові платежі, тобто фактично виконує обов»язки наймача.

       Факт проживання в квартирі підтверджується актами про фактичне проживання, складеними ТОВ «Новобудова» від 19.05.2006 р. та від 31.10.2008 р.

        В листопаді 2008 р. він звернувся до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації з проханням визнати його наймачем спірної квартири за раніше укладеним договором найму замість померлшого батька, однак йому відмовили і роз»яснили, що дане питання належить до компетенції житлово-експлуатаційної організації.

        В 2009 році з аналогічним проханням він звернувся до ТОВ «Новобудова», однак згідно з наданою відповіддю йому порадили звернутися або ж до відповідача, або ж до суду.

        Зазначені відмови порушують його права на користування житловою площею, як члена сім»ї наймача, в зв»язку з чим він вимушений звернутися до суду.

       В ході розгляду справи позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі і просили суд позов задовольнити, з обставин, викладених в позовній заяві.

      Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що в даному випадку до правовідносин, які виникли між сторонами не може бути застосована ст.106 Житлового кодексу України, а житлова площа повинна надаватись громадянам в порядку черговості. Позивач не є особою, яка має право на пільгових умовах отримувати житлову площу.

     Представник 3-ої особи - ТОВ «Новобудова» в судове засідання не з»явився, надавши заяву, в якій зазначено, що ТОВ «Новобудова» підтримує позов ОСОБА_1, а також клопотання про розгляд справи у відсутність представника Товариства.

    Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

     Судом встановлено, що АДРЕСА_1 в м.Києві була виділена в користування ОСОБА_2 на підставі ордеру № 1982, що виданий на виконання розпорядження Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації за № 80 від 31.01.2005 року.

    Дана квартира не приватизована, особовий рахунок оформлений на ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_2 був зареєстрований за даною адресою і зняти з обліку в зв»язку зі смертю

    ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що в Книзі реєстрації смерті Відділу реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області  складено актовий запис № 1608.

     Відповідно до ст.106 Житлового кодексу України повнолітній член сім»ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім»ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім»ї наймача.

     Як вбачається з Свідоцтва про народження, позивач у справі є сином померлого ОСОБА_2

      Судом встановлено, що позивач у справі, ОСОБА_1 в період часу з 15.04.1993 р. до 27.12.2007 р. та з 23.04.2009 р. по 15.04.2010 р. був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що він і підтвердив в ході розгляду справи. Тобто, позивач зберігав за собою право користуватися житловою площею, на якій був зареєстрований.

     Крім того, судом встановлено, що з 10.11.2007 р. по 23.06.2009 р. позивач перебував у  шлюбі,  зареєстрованому Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї і в спірній квартирі не проживав.

     Як зазначено в позовній заяві та підтверджено позивачем в ході розгляду справи, він вселився до спільної квартири разом з батьком в березні 2005 року. На момент вселення ОСОБА_1 був повнолітній.

     Однак, суду не надано даних, що при його вселені був дотриманий встановлений порядок, надавалась письмова або у іншій формі згода наймача квартири.

       В якості доказу, що підтверджує постійність проживання позивача в АДРЕСА_1 в м.Києві суду надано акти, складені ТОВ «Новобудова» від 19.05.2006 р. та від 31.10.2008 р. Однак, зазначені докази не підтверджують факт проживання позивача в спірній квартирі з 16.03.2005 р. по день смерті батька, а також не підтверджують факт його постійного проживання в даній квартирі після смерті батька, оскільки носять періодичний характер.

      В ході розгляду справи позивач підтвердив, що на час проживання разом з батьком в спірній квартирі з заявами про реєстрацію в АДРЕСА_1 в м.Києві він не звертався, а звернувся з такою заявою вже а 2008 році.

    Суду надано копії квитанції про сплату позивачем за використані комунальні послуги на підтвердження того, що він в повному обсязі несе обов»язки наймача, однак, зазначені обставини не є підставою для визнання за ним права користування житловогою площею і зміну договору найму.

     Суду не надано доказів, які б підтверджували, що позивач перебуває на квартирному обліку і потребує поліпшення житлових умов.

      Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

      В ході розгляду справи не знайшли свого підтверджуння обставини, викладені в позовній заяві, в зв»язку з чим враховуючи викладені обставини, оціннюючи всі зібрані і досліджені у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

      Керуючись ст.3, 10, 88, 213-213 ЦПК України, суд    

                                                        в и р і ш и в:

     у задоволенні позову ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про зміну  договору найму житлового приміщення – відмовити .

       Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя