Справа № 2-2692\10

                                                       Р І Ш Е Н Н Я

                                                   Іменем     України

     17 серпня 2010 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі

головуючого                              -                              судді Колдіної О.О.

при секретарі                                                                       Плющ Я.В.,

з участю прокурора                   -                                        Баганець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

                                                    в с т а н о в и в:

      позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1287,03 гривні.

      В ході попереднього судового засідання в якості співвідповідача було притягнуто ОСОБА_1 Олеговача.

       Під час розгляду справи представником позивача Стовбун С.В. подано клопотання про стягнення з відповідачів лише судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки відповідачами заборгованість погашено після звернення  АЕК «Київенерго» до суду з позовом про стягнення суми заборгованості.

       Однак, в ході судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, оскільки повноважень на відмову від позову або подачу заяви про залишення позовних вимог без розгляду не мала.

       16.09.2009 р. дана справа була розглянута судом і постановлено рішення, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог АЕК «Київенерго» було відмовлено.

      Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2010 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.09.2009 р. в частині відмови в позові про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишено без змін, а в частині питання про розподіл судових витрат справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції.

     В ході судового розгляду представник АЕК «Київенерго» підтримав позов в частині стягнення з відповідачів судових витрат, зазначивши, що заборгованість була погашена ними після пред»явлення позову, і на підставі ст.89 ЦПК України всі судові витрати, понесені позивачем, повинні бути стягнуті з відповідача у справі.

     Представник Прокуратури Голосіївського району м.Києва, яка виступає в інтересах ОСОБА_1, заперечувала проти стягнення з відповідачів судових витрат, оскільки у задоволенні позову було відмовлено.

     Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з»явились, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду справи належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, причини неявки суду не повідомляли, в зв»язку з чим суд  вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

     Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги АЕК «Київенерго» в частині стягнення судових витрат не підлягають задоволенню з наступних підстав.

     Як встановлено судом   позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1287,03 гривні та судових витрат у справі.

       З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію представником позивача Стовбун С.В. подано клопотання про стягнення з відповідачів лише судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки відповідачами заборгованість погашено після звернення  АЕК «Київенерго» до суду з позовом про стягнення суми заборгованості.

       Однак, в ході судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, оскільки повноважень на відмову від позову або подачу заяви про залишення позовних вимог без розгляду не мала, що відображено в журналі судового засідання та зазначено в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 16.09.2009 р.

      Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

     16.09.2009 р. Голосіївським районним судом м.Києва у справі за позовом АЕК «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію постановлено рішення, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог АЕК «Київенерго» було відмовлено повністю.

      Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2010 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.09.2009 р. в частині відмови в позові про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишено без змін.

    Отже, у разі відмови позивачу у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені ним, з відповідача не стягуються.

     Суд не може прийняти до уваги посилання представника позивача, як на підставу своїх вимог, на ст.89 ЦПК України, оскільки, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

     Оскільки представник позивача в судовому засіданні не відмовився від позову і не подав заяву про залишення його без розгляду, а підтримав позовні вимоги в повному обсязі і в їх задоволені судом було відмовлено, в даному випадку, положення ч.1 ст.89 ЦПК України не можуть бути застосовані.

      Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачів у справі судових витрат.

      Керуючись ст..ст.10, 60, 88, 89, 213-215 ЦПК України, суд

                                                     в и р і ш и в:

        У задоволенні позову Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в частині стягнення судових витрат – відмовити.

        Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

   Суддя