Справа № 2-1810\10
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
11 серпня 2010 р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі
головуючого судді Колдіної О.О.
при секретарі Плющ Я.В.,
розглянувши у вікритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,-
в с т а н о в и в:
позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно матеріальної шкоди в розмірі 8923,20 гривень реальних збитків, 24000 гривень упущеної вигоди, моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень та судових витрат.
Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що 26.10.2009 р. близько 04 год.15 хв. ОСОБА_2 вчинила підпал вхідних дверей її квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Дільничним інспектором міліції Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 за результатами перевірки встановлено факт підпалу вхідних дверей ОСОБА_2, яка не заперечувала своєї причетності до даного підпалу. В порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.194 КК України було відмовлено через незначну суму завданих матеріальних збитків.
ОСОБА_3, яка є матір»ю ОСОБА_2 від дачі пояснень при здійсненні перевірки відмовилась, хоча, як зазначає позивач, заздалегідь знала про наміри своєї доньки.
Розмір збитків, спричинених в результаті підпалу дверей згідно висновку Приватного підприємства «ІНАП», становить 8923,20 гривень.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які поставили під загрозу життя та здоров»я наймача квартири за договором оренди– ОСОБА_5, остання 30.10.2009 р. достроково розірвала договір оренди від 03.06.2009 р., строк дії якого був передбачений 1 рік з наступною пролангацією, в результаті чого позивач зазначла збитки в сумі 24000 гривень, що є упущеною вигодою, яка підлягає відшкодуванню.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що крім матеріальної шкоди їй завдана і моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000 гривень, оскільки вона змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя в результаті пошкодження її майна. Через глибокий психічний дискомфорт, значне порушення душевної рівноваги, викликаних посяганням на її власність, вона була позбавлена можливості реалізовувати свої повсякденні обов»язки. Погіршився її стан здоров»я, через що вона змушена була звернутися за лікарською допомогою.
В ході судового розгляду позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила суд позов задовольнити, з обставин, викладених в позовній заяві. Крім того, позивач зазначає, що підпал здійнювали відповідачі спільно, ОСОБА_3 була обізнана про дії своєї доньки, а тому повинна нести відповідальність солідарну з ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_3 в ході розгляду справи заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, обгрунтовуючи тим, що підпал дверей здійснила її донька – ОСОБА_2, яка є психічно хворою людиною, недієздатною у встановленому законом порядку вона не визнавалась, а тому вона не може нести відповідальність за вчинки доньки.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, хоча повідомлялась судом про місце і день розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомляла, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В ході розгляду справи встановлено, що 26.10.2009 р. о 04 год.15 хв. було здійснено підпал вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 в м.Києві, яка належить на праві власності ОСОБА_1
Як встановлено в ході проведення перевірки дільничним інспектором міліції Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4, підпал дверей здійснила громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 В ході проведеного опитування гр.ОСОБА_2 не заперечувала факт підпалу дверей кв.20, яка належить ОСОБА_1
В зв»язку з тим, що сума завданих матеріальних збитків не достатня для порушення кримінальної справи, на підставі ст.6 п.2 КПК України у порушенні кримінальної справи за фактом підпалу дверей АДРЕСА_1 в м.Києві було відмовлено, що підтверджується матеріалами справи, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, які були досліджені судом.
Крім того, дані обставини підтверджуються матеріалами, зібраними Голосіївським районним управлінням МНС України в м.Києві.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має прав на їх відшкодування. Збитками є:
- втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Як вбачається з наданих суду доказів, а саме висновку приватного підприємства «ІНАП» розмір збитків, завданих позивачу пошкодженням її майна, становить 8923,20 гривень.
Крім того, як встановлено судом, на момент здійснення підпалу дверей квартири, що належить позивачу на праві власності, вона була передана в оренду на підставі договору ОСОБА_5 Як вбачається з договору оренди, оренда плата становила 4000 гривень на місяць. Строк дії договору був встановлений сторонами з 10.06.2009 р. по 10.06.2010 р.
Однак, договір оренди був достроково розірваний з 26.10.2009 р. в зв»язку з неправомірними діяки ОСОБА_2, а саме здійсненням підпалу дверей.
Тобто, доходи, які б могла одержати позивач за звичайних обставин, у разі продовження дії договору оренди до строку, зазначеному в договорі, становлять 24 000 гривень.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
На підставі ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів або ж у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно з ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На чих же підставах, відповідно до ст.1167 ЦК України відшкодовується і моральна шкода.
Як вбачається з позовних вимог, на задоволені яких наполягала позивач, ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з відповідачів завдану їй як матеріальну, так і моральну шкоду, оскільки вважає, що саме їх спільними діями було пошкоджено її майно.
Однак, на підставі ст.1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду.
Як встановлено в ході розгляду справи, підпал дверей квартири, яка належить на праві власності позивачу, здійснила саме ОСОБА_2
Факт того, що ОСОБА_3 була заздалегідь обізнана про наміри своєї доньки – ОСОБА_2 здійснили підпал квартири, або ж про її участь у вчиненні підпалу, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Згідно з ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода, яка завдана позивачу повинна бути відшкодована в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 гривень, оскільки в іншій частині не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати, понесені позивачем з ОСОБА_2
Керуючись ст.3, 10, 88, 213-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 реальні збитки, завдані пошкодженням майна, в сумі 8923 (вісім тисяч дев»ятсот двадцять три) гривні 20 копійок, упущену вигоду в розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, судовий збір в сумі 429 (чотириста двадцять дев»ять) гривень 23 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя