Справа 2-а-66/2010 р.

Постанова

Іменем України

25 серпня  2010 року                                        Теплицький районний суд Вінницької області у складі: головуючого  - судді Нагорнюка С.В.,

   за участю секретаря Любечко І.І.,

   позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ  м. Первомайськ Миколаївської області Хамраїва Валерія Володимировича про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ВЕ №202671 від 23 липня 2010 року,  

встановив:

             02 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом  до  інспектора ДПС ВДАІ  м. Первомайськ Миколаївської області Хамраїва В.В. про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ВЕ №202671 від 23 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.  за правопорушення, передбачене  ст. 122 ч. 1 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення. Як вказано в постанові  23 липня 2010 року, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху 110 км./год., рухався зі швидкістю 133 км./год.. Швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу «Іскра» за № 18805.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і вважає, що винесення постанови про накладення  адміністративного стягнення у виді штрафу є незаконним і підлягає скасуванню. Пояснив, що 23 липня 2010 року, він дійсно керував  автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1,  але правил дорожнього руху не порушував, його зупинив інспектор ДПС, який звинуватив його в перевищенні встановленої швидкості на 23 км./год.. Він йому пояснив, що рухався в щільному потоці автомобілем зі швидкістю до 80 км./год. і встановленої швидкості не порушив. На його заперечення інспектор не реагував. Крім того, під час складання протоколу інспектор ДПС не роз’яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а постанову виніс без врахування його заперечень та прохання запросити свідків вчиненого правопорушення. Вважає, що такі дії відповідача суперечать закону.

Відповідач Хамраїв В.В. в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином., що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неприбуття суду не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.    

 З постанови вбачається, що позивача 23 липня 2010 року  було оштрафовано на 255 грн.  за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він 23 липня 2010 року, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху 110 км./год., рухався зі швидкістю 133 км./год.. Швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу «Іскра» за № 18805, про що була винесена  постанова Серії ВЕ №202671 від 23 липня 2010 року.

В ст. 256 КУпАП зазначається, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення, порушникові роз’яснюється його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі, а також протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, однак цього не було зроблено, чим було порушено конституційні права позивача.  

            Відповідно до п.1.6. розпорядження МВС України за №466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», зазначено, що має бути виключено випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо ).  

    Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача .

 Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 КАСУ, п. 1 ст.247  КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

 Позов задовольнити. 

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ  м. Первомайськ Миколаївської області Хамраїва Валерія Володимировича. 

Скасувати постанову Серії ВЕ №202671 від 23 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1  КУпАП і накладення штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя: