Справа 1-80

2010 р.

В И Р О К

 іменем  України

17 серпня  2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого-судді : Акостакіоає О.Т.

при секретарі:                         Якобан І.В.

з участю прокурора:               Петровича А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца  кримінальну справу  по обвинуваченню

                              ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. Хряцька   Герцаївського району, Чернівецької області, румунка, громадянка України, з середньою освітою, одружена,  на утриманні має одну неповнолітню дитину,

не працюючого, раніше не судиму  

в скоєні злочину, передбаченого ст. 125  ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 18 травня 2010 року біля 09-30 години   перебуваючи  в приміщенні Хряцьківської ЗОШ в с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області на ґрунті особистих неприязних відносин із сім’єю Заїц , вчинила сварку із неповнолітню ОСОБА_2 під час якої умисно схопила останню за волосся та нанесла  їй ряд ударів кулаками по рукам  та взутими ногами по ногам , в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляду синці правої гомілки ,правого плеча,садно правого передпліччя ,    які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудна вину свою в скоєнні даного злочину    визнала  частково  і суду  показала, що потерпіла образила по побила її доньку яка теж навчається в школі , та їй подзвонила та вона вирішила з’ясувати причину конфлікту. Коли вона зайшла в приміщенні школи потерпіла пряталась за сходами, але вона її помітила, та підійшла до неї. Між ними виникла сварка, підсудна хотіла схопити потерпілу за волосся , але та захистилась руками. Вона потерпілу не била .  

Незважаючи лише на частковому визнанні вини , вина підсудної в  скоєнні даного злочину повністю підтверджується поясненням потерпілої ,  свідків  та дослідженими доказами по справі.

 Так потерпіла  ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно між нею та донькою підсудної був конфлікт, та остання зателефонувала матері. Щоб уникнути конфлікту, коли був дзвінок на урок, вона зібралась у клас, була біла  сходів  на першому поверсі , коли  з заду її наздогнала підсудна схопила її за волосся  та  учинила скандал. Оскільки вона звільнилась , підсудна намагалась знов її схопити за волосся , та вдарила по рукам та плечам, коли це не вдалося, підсудна стала її бити взутими ногами по  ногам. Підсудна припинила її бити оскільки прийшла завуч школи та робила зауваження. Просила суворо підсудну не карати.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив що він перебував в приміщенні школи з іншими учнями 11 класу оскільки здавали  іспити.  Він побачив коли підсудна учинила сварку із потерпілою та вдарила її руками та ногами.  

Факт вчинення  конфлікту в приміщенні школи підтвердила допитана в якості свідка завуч ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона знаходилась в своєму кабінеті на першому поверсі біля сходів та почула галас. Відразу не вийшла, але коли почула що сварка не кінчається вийшла, побачила , що підсудна свариться із потерпілою  нецензурною лайкою , вона зробила їм зауваження та вони припинили .  

Побиття потерпілої взутими ногами ,  та наявність тілесних ушкоджень , яки відносяться до легких тілесних ушкоджень підтверджується   протоколом добровільної видачі взуття та протоколом їх огляду (а.с. 58-60), актом судово-медичного дослідження (обстеження) (а.с. 21),  експертним висновком (а.с. 26) та іншими матеріалами справи.

Твердження підсудної що вона  умисно не  нанесла тілесні ушкодження потерпілої,  суд розцінює як обраний нею способу захисту та бажання уникнути відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються як показами самої потерпілої, свідків та висновком проведеної експертизи.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненому нею  злочину доведена  повністю, її дії за ст. 125 ч1 КК України кваліфіковано вірно, як умисне нанесене  легких  тілесних ушкоджень ,  оскільки підсудна умисно нанесла потерпілої удари кулаками та ногами по рукам і ногам, від чого у останньої виникли такі тілесні ушкодження , яки відповідно до висновку судово-медичної експертизи по своєї тяжкості  відносяться до категорії легких .

При визначенні виду та міри покарання  підсудної суд,  згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкість скоєного злочину, особу винної, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи підсудної ОСОБА_1 встановлено, що вона характеризуються  по місцю проживання задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює .

Обставин  що пом’якшують  та обтяжують покарання підсудної судом не виявлено .  

Враховуючи усі обставини справи , данні що характеризують особу винної , суд, вважає необхідним і достатнім для її виправлення, і попередження нових  злочинів застосовувати до неї міру покарання у вигляді громадських робіт.  

        На підставі вищевказаного,  керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

    Визнати винною ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч1 КК України та призначити їй покарання у вигляді  100(ста ) годин  громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженої залишити підписку про невиїзд до набрання  вироком законної сили.

          Речові докази по справі  пара взуття, яка знаходяться на збереження у підсудної залишити їй за належністю.

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з дня його проголошення, а засудженому – з дня отримання копії вироку.

Суддя :