Справа № 22ц-10166 Головуючий у 1 інстанції Лебеденко С.В.
Категорія 57 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У х в а л а
Іменем України
21 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Червинської М.Є.
суддів: Лісового О.О., Новосядлої В.М.
при секретарі Гришай В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 1 червня 2010 року за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв’язку,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 1 червня 2010 року позовна заява закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв’язку повернута позивачу.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала не ґрунтується на нормах процесуального права.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що при пред’явленні позову порушені правила договірної підсудності, оскільки сторони при укладені договору про надання послуг зв’язку визначили, що всі спори слід розглядати в арбітражному суді.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений.
Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав:
Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя першої інстанції виходив з того, що при пред’явлені позову позивачем порушені правила договірної підсудності, оскільки сторони уклали договір щодо розгляду справ в арбітражному суді. Такий висновок не ґрунтується на нормах процесуального права, є помилковим.
Відповідно ст. 112 ЦПК України, яка діяла на момент постановлення ухвали, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
В 5.5 договору про надання послуг мобільного зв’язку, укладеному між сторонами, зазначено, що всі спори, що виникають внаслідок укладення договору, розглядаються в арбітражному суді. Таким чином, при укладені договору сторони не визначали територіальну підсудність розгляду справ, а визначили розгляд справ не в суді першої інстанції, а в іншому суді.
Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Всупереч зазначеної норми процесуального права суд врахував пункт договору між сторонами, який не визначав територіальну підсудність розгляду спорів між сторонами, а визначив розгляд виниклих спорів в іншому суді – в арбітражному. За таких обставин висновки суду в ухвалі не ґрунтуються на зазначених нормах процесуального права, суд безпідставно повернув позовну заяву позивача з посиланням на непідсудність справи Пролетарському районному суду м. Донецька, тому ухвала підлягає скасуванню. Оскільки при постановленні ухвали суддею порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК апеляційний суд скасовує ухвалу та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,
Ухвалив:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» задовольнити.
Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 1 червня 2010 року скасувати, передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуюча:
Судді: