Дело 1- 262/ 2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем УКРАИНЫ

14.07.2010 года                                                                Кировский районный  суд

                                                                                           г. Днепропетровска

в составе:

председательствующей судьи:                                      - ЗОЛОТАРЕВА В.К.

при секретаре:                                                                     - Макаренко Н.В.,

с участием прокурора:                                                        - Моренко А.А.,

с участием защитника - адвоката:                                - ОСОБА_4,

с участием потерпевшей:                                              - ОСОБА_5,

с участием представителя потерпевшей:                     - ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

               ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Киев,  гражданина Украины,  украинца,  образование высшее,  женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей,  работающего  директором ОАО «Вишневое», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, -

                в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_7 обвиняется в том, что 01.02.2007 г., примерно в 2 часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в купе №2 вагона №5 поезда №38, сообщением Киев-Донецк, из хулиганских побуждений причинил потерпевшей ОСОБА_5 легкие телесные повреждения.

Его действия органом досудебного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.296 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам выражения явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью (хулиганство).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 настаивала на своих показаниях о том, что ОСОБА_7,   01.02.2007 г., примерно в 2 часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в купе №2 вагона №5 поезда №38, сообщением Киев-Донецк,  из хулиганских побуждений, без каких-либо причин,  избил её,  причинив ей  легкие телесные повреждения.

После допроса подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучения и  исследования судом имеющихся в материалах дела доказательств,  защитник подсудимого ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_4.   заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.

Своё ходатайство адвокат ОСОБА_4  мотивировал тем, что досудебное следствие по данному уголовному делу проведено неполно и односторонне, кроме того, во время проведения досудебного следствия допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания письменного ходатайства защитника, под неполным и односторонним проведением досудебного следствия следует признать не установление органом досудебного следствия личности пассажиров вагона №5 поезда №38 сообщением Киев-Донецк, которые ехали в этом вагоне в ночь с 31 января на 01 февраля 2007 г., а именно: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14

По мнению защиты, грубое нарушение уголовно-процессуального закона во время проведения досудебного следствия заключается в незаконности проведения досудебного следствия и направления дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, а также в возбуждении уголовного дела некомпетентным лицом, то есть следователем органа внутренних дел.

Подсудимый ОСОБА_7 ходатайство своего защитника поддержал.

Прокурор Моренко А.А., принимающий участие в рассмотрении дела, заявленное защитником ходатайство поддержал лишь в части, касающейся доводов защитника относительно грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства во время проведения досудебного следствия.

В части ходатайства защитника, касающегося установления и допроса указанных  свидетелей, считает необходимым отказать.

Представитель потерпевшей ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6, считает, что в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_4  следует отказать в полном объёме.

Своё мнение представитель потерпевшей ОСОБА_6 мотивировал тем, что в установлении и допросе указанных в ходатайстве лиц, нет никакой необходимости, поскольку с момента совершения преступления прошло более 3-х лет, и, маловероятно, что эти лица что-либо могут  запомнить.

В случае  необходимости установления личности этих лиц, данный пробел досудебного следствия можно устранить путем дачи отдельного  судебного поручения органу досудебного следствия.

Возражая против доводов защитника ОСОБА_4 относительно незаконности возбуждения уголовного дела следователем органа внутренних дел, ОСОБА_6 обратил внимание суда на то обстоятельство, что постановление следователя от 13.02.2007 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7,  было предметом проверки Дарницкого районного суда г. Киева и апелляционного суда г. Киева.

Постановлением суда первой инстанции - Дарницкого районного суда г. Киева  от 12.03.2007 г. постановление следователя о возбуждении уголовного дела было отменено.

Однако определением суда апелляционной инстанции г. Киева от 21.03.2007 г.  постановление суда первой инстанции было отменено, что свидетельствует о правомерности возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ч.1 ст.296 УК Украины.

Возражая против довода защитника относительно незаконности проведения досудебного следствия и направления дела в суд, представитель потерпевшей  ОСОБА_6 каких-либо доводов на этот счет не привел. Также считает, что по основаниям, изложенным в ходатайстве защитника ОСОБА_4, суд может направить дело на дополнительное расследование лишь со стадии предварительного рассмотрения дела.

Потерпевшая ОСОБА_5, соглашаясь с доводами своего представителя, также считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства данного уголовного дела, изучив и исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленное ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1. В соответствии с ч.1 ст.68 УПК Украины, как свидетель,  вызывается любое лицо, о котором имеются данные о том, что ему известны обстоятельства, имеющиеся отношение к делу. Лицами, личности которых подлежат установлению и, как следствие, допросу в качестве свидетеля, являются пассажиры вагона №5 поезда №38 сообщением Киев-Донецк, которые в ночь с 31 января на 01 февраля 2007 г. ехали в этом вагоне: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 (т.1, л.д.133-134).    

Исследование материалов дела показало, что эти лица следователем не установлены и не допрошены.

Отдельным поручением от 29 марта и 03 апреля 2007 г. начальникам ОУР ЛУ на Донецкой и Юго-Западной железной дороге, соответственно было поручено установить полные анкетные данные, фактическое местожительство и контактные телефоны этих пассажиров (т.1, л.д.135, 137).

Ни одно из этих поручений выполнено не было.

В материалах дела имеются рапорт начальника ОПС ОУР ЛУ на Юго-Западной железной дороге ОСОБА_15 (т.1, л.д.136), и рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ЛУ на Донецкой железной дороге ОСОБА_16 (т.1, л.д.138),  о том, что установить этих лиц не представилось возможным.

Однако суд считает, что органом досудебного следствия в нарушение требований ч.1 ст.22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела не было принято всех возможных мер для этого.

Само по себе поступление к следователю указанных двух рапортов работников милиции,  не может являться основанием того,  что органом досудебного следствия в этом направлении были предприняты исчерпывающие меры.

Допрос этих лиц необходим для подтверждения или опровержения вывода органа досудебного следствия о грубом нарушении ОСОБА_7 общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов дела, ходатайство об установлении и допросе указанных  лиц защитником обвиняемого ОСОБА_7 на стадии досудебного следствия было заявлено дважды (т.2, л.д.68-73, 220-224).

Отказ в его удовлетворении следователь мотивировал тем, что «во время досудебного следствия проведены необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, которыми добыто достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_7 признаков состава преступления...» (т.2, л.д.74, 250-251).

Суд считает, что органом досудебного следствия нарушены требования ч.1 ст.22 УПК Украины, обязывающей следователя выявлять, как разоблачающие обвиняемого обстоятельства, так и оправдывающие его.

В соответствии со ст. 368 УПК Украины досудебное следствие признается односторонним или неполным, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Досудебное следствие в любом случае признается односторонним и неполным, в частности, когда не были допрошены определенные лица. Односторонность и неполнота досудебного следствий в соответствии со ст. 281 УПК Украины являются безусловным основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

2. В соответствии с п. 10 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется не отмененное постановление органа дознания, следователя или прокурора о прекращении дела по тому же обвинению.

Данное уголовное дело неоднократно прекращалось за отсутствием состава преступления в действиях ОСОБА_7 (т.З, л.д. 81-82, 136, 142-143, 153-153а, 162-163).

Последний раз дело в отношении него прекращено постановлением следователя от 28.08.2009 г. по этому же основанию (т.З, л.д.162-163).

Данное постановление следователя прокурором до сих пор не отменено.

В материалах дела имеется постановление начальника следственного отделения от 08.09.2009 г. о возобновлении досудебного следствия, которое обосновывается необходимостью проведения ряда следственных действий (т.З, л.д. 166).

Однако после возобновления досудебного следствия следователем Кирсой А.К. проведено лишь одно следственное действие: а именно - внесено в суд представление о направлении обвиняемого ОСОБА_7 на стационарную психиатрическую экспертизу, в удовлетворении которого постановлением судьи Кировского районного суда города г. Днепропетровска от 10.09.2009 г. отказано (т.З, л.д. 171-172).

Каких-либо других следственных действий с целью собирания дополнительных доказательств, следователем не проведено и таких доказательств не добыто.

Наличие у начальника следственного отдела (отделения) полномочия возобновлять досудебное следствие по прекращенному делу, не освобождает прокурора от обязанности, при наличии на то правовых оснований, отменять постановление следователя о прекращении дела. А наличие неотмененного постановления следователя о прекращении дела, в любом случае, является препятствием для составления обвинительного заключения и направления дела в суд для рассмотрения его по существу предъявленного обвинения.

3. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.296 УК Украины, в совершении которого обвиняется ОСОБА_7, относится к категории преступлений, по которым законодательством предусмотрена протокольная форма досудебной подготовки материалов.

В соответствии со ст.ст. 426 и 430 УПК Украины по делам данной категории об обстоятельствах совершенного преступления составляется протокол, который подлежит утверждению начальником органа дознания и направлению затем прокурору. Прокурор, при наличии достаточных на то оснований, возбуждает уголовное дело, составляет обвинительное заключение и направляет дело в суд.

Основанием для проведения досудебного следствия по делам данной категории, могут служить лишь два исключения из общего правила: возбуждение прокурором уголовного дела с возвращением дела для проведения досудебного следствия (ст.430 УПК),  и возвращение судом дела для проведения досудебного следствия, если оно поступило в суд в порядке протокольной формы досудебной подготовки материалов (ст.431 УПК).

Из материалов дела следует, что дело по данной статье было возбуждено старшим следователем по особо важным делам Управления МВД Украины на транспорте ОСОБА_17, то есть некомпетентным лицом (т.1, л.д.2).

В соответствии с п.З постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» уголовное дело в любом случае не может быть назначено к слушанию и подлежит возвращению на дополнительное расследование, если оно возбуждено некомпетентным лицом.

Доводы представителя потерпевшей ОСОБА_5. адвоката ОСОБА_6, об отсутствии оснований для направления дела на дополнительное расследование,  суд считает не основанными на законе. Так, тот факт, что с момента происхождения рассматриваемых событий прошло более 3-х лет, сам по себе не может служить основанием для отказа от установления личности указанных выше свидетелей.

Установление этих лиц путем дачи судебных поручений с учетом специфики судебного разбирательства суд считает невозможным.

Наличие судебного решения по жалобе защитника на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которым в отмене этого постановления отказано, также само по себе не свидетельствует о правомерности его вынесения.  

Анализ содержания жалобы защитника и определения суда апелляционной инстанции показывает, что довод о возбуждении уголовного дела некомпетентным лицом, не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.

Возможность направления судом дела на дополнительное расследование по основаниям, изложенным в ходатайстве защитника, со стадии судебного следствия, не исключается законодательством.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 281 УПК Украины* суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, направить Днепропетровскому транспортному прокурору для организации дополнительного расследования.

Обязать орган досудебного следствия во время дополнительного расследования установить и допросить, как свидетелей, указанных в мотивировочной части данного постановления пассажиров вагона №5 поезда №38 сообщением Киев-Донецк, которые ехали в этом вагоне в ночь с 31 января на 01 февраля 2007 г.

Обязать Днепропетровского транспортного прокурора решить вопрос о возможности отмены постановления следователя от 28.08.2009 г. о прекращении данного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ОСОБА_7,  и возбуждения уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины.

Установить объективные обстоятельства по делу, после чего принять основанное на законе  решение о дальнейшем движении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

На постановление участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г. Днепропетровска в течение 7 суток с момента его оглашения.

         Судья

Кировского районного

         суда г. Днепропетровска                                  ЗОЛОТАРЕВА В.К.