№2-23/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року                                                                                             смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Халявки В.І.,

при секретарі – Козулі Н.П..,

з участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 5363 грн.,,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом, в якому вказував, що в березні 2009 року він домовився з ОСОБА_2, що він виконає певний об*єм ремонтних та оздоблювальних робіт в жилому будинку, що в АДРЕСА_1, а вона оплатить йому виконані роботи за обумовленою ними ціною. В основному це були штукртурні роботи і вони домовилися про ціну в 30 грн. за один м2  штукатурки. За виконання інших робіт вони домовилися, що їх вартість ОСОБА_1 буде називати по їх закінченні. ОСОБА_2 пообіцяла також оплатити йому проїзд від м.Полтави до села. Він працював у будинку півтора місяці і виконав штукатурні роботи на 226 м2 , також виконав роботи по оздобленню каміна, демонтажу облицювальної плитки і таке інше.

Всього позивач виконав робіт на 9963 гривні. ОСОБА_1 вказував, що відповідачка за виконані роботи сплатила лише 4300 гривень, тобто не доплатила 5363 гривні. Вона ж погодилася із об*ємом виконаних робіт, і з їх вартістю. Вважаючи, що між ним та відповідачкою було укладено договір підряду, ОСОБА_1 просив стягти з відповідаки неоплачену вартість виконаних робіт та понесені ним судові витрати.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечуючи обставин, викладених в позовній заяві, та суми боргу, пояснила, що будинок, який ремонтував ОСОБА_1 належить жителю м.Києва ОСОБА_3 і що саме він фінансував ремонт свого будинку, а потім відмовився оплатити позивачу за весь об*єм виконаних робіт, через те, що ОСОБА_1 достроково припинив роботу і не виконав запланованого.

Ухвалою суду від 8 грудня 2009 року в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, але при цьому пояснив, що він відмовляється від претензій до ОСОБА_3, тобто відмовляється від позову до нього, а суму боргу прохає стягти лише з ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що саме з ОСОБА_2 він домовлявся про оплату його роботи, тобто з нею укладав договір. Окрім того йому відомо із пояснень жителів села про те, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 кошти на ремонт будинку в повному об*ємі, а вона їх мабуть розтратила.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про причину неявки не  повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не з*явився, про причини неявки не повідомляв, заяви не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин та при згоді позивача ухвалено судом про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід задовольнити повністю, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 слід закрити у зв*язку із відмовою позивача від позову.

Судом встановлено, що в березні 2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 в усній формі було укладено договір підряду, згідно з яким ОСОБА_1 зобов*язався власними силами виконати ремонтні та оздоблювальні роботи в жилому будинку, що в АДРЕСА_1, а відповідачка оплатити виконані роботи та витрати на проїзд до місця роботи. Згідно із вказаним договором відповідачка повинна була оплатити позивачеві штукатурні роботи по 30 грн за м 2, а інші роботи після їх фактичного виконання після визнанчення їх вартості позивачем.

В період березня-квітня 2009 року позивачем виконано в будинку штукатурні роботи об*ємом в 226 м 2 на суму 6780 гривень, а також інші будівельні та оздоблювальні роботи. З урахуванням виконаних будівельних робіт, витрат на поїздки від м.Полтави до с.Старий Калкаїв, зносу інструментів (правил)  відповідачка повинна була сплатити ОСОБА_1 9663 гривні, (а.с.80), а сплатила фактично лише 4300 гривень. Сума недоплати склала 5363 гривні.

Визначаючи об*єм та вартість виконаних робіт, суд виходить з даних, наданих позивачем, та визнаних безоговорочно відповідачкою в попередньому судовому засіданні 8 грудня 2009 року.

Відповідно до  ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов*язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов*язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 639 ч.1 договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Зі змісту глави 61 параграф 1 не вбачається обов*язкової вимоги про укладення договору підряду у письмовій формі.

Із пояснень позивача вбачається, що він всі перемовини щодо об*єму виконаних робіт, розцінок, оплати робіт та інших витрат вів лише з відповідачкою ОСОБА_2. Вона приймала виконані роботи, оплачувала їх, тому суд вважає саме ОСОБА_2 стороною в договорі підряду (замовником), а отже і відповідачкою за оплату роботи позивача.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він жодного разу особисто не спілкувався з власником будинку ОСОБА_3, а з пояснень жителів села йому відомо, що ОСОБА_3 не є винуватим у ситуації, що склалася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від позову до ОСОБА_3

Відмова позивача від позову не порушує його прав та прав інших осіб, тому приймається судом.

Відповідно до ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається у зв*язку із відмовою позивача від позову та прийняттям її судом.

Отже провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу слід закрити у зв*язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Встановлено, що позивачем витрачено на оплату державного мита 53 грн, на оплату витрат на ІТЗ 120 грн. та на оплату юридичної допомоги 200 грн, а всього 373 гривні. Всі витрати документально підтверджені і підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 526, 639, 837 ЦК України, ст. 88, ст.205 ЦПК України,

РІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

    Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5363 грн. боргу та 373 грн судових витрат, а всього 5736 ( п*ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень.

    Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити у зв*язку з відмовою позивача від позову.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарженя та подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання його копії.

Головуючий – підпис

ВІРНО

Заступник головиСеменівського районного суду

Полтавської області                                                                                        В.І.Халявка