УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи 33-1475/2010 Головуючий 1 інстанції – Мягкоход Ю.В.
Категорія – ст. 124 КУпАП Головуючий - Бачурін О.В.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 серпня 2010 року суддя Апеляційного суду міста Києва Бачурін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 30 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 30.06.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 05.04.2010 року близько 11 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 в Криворізькому районі Дніпропетровської області на 87 км + 400м а/д Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.1, 11.4, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, при виникненні небезпеки змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з повертаючим ліворуч автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1, в особі захисника ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що зазначені в протоколі порушення не відповідають дійсним обставинам справи, порушення Правил дорожнього руху не відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди. Також апелянт вказує на те, що відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст.276 КУпАП Солом’янський районний суд м. Києва не був уповноважений розглядати дану справу, оскільки місце проживання ОСОБА_1 та місце обліку його автомобіля знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, а правопорушення вчинене в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя районного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен вжити всі заходи для з’ясування всіх обставин по справі, які впливають на встановлення істини та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Розглядаючи справу, суддя зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог законодавства суддя не дотримався.
Визнаючи винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, суддя повно та всебічно не врахував матеріали справи, в яких міститься протокол про адміністративне правопорушення серія АР №197004 від 05.04.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за п.п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, однак будь-яких відомостей щодо його вирішення у справі не має.
Без з’ясування цих обставин прийняти законне і обґрунтоване рішення неможливо.
Стаття 294 КУпАП встановлює перелік рішень, які приймає суддя при апеляційному розгляді, коли є можливість прийняти остаточне рішення.
У даному випадку остаточне рішення прийняти неможливо, оскільки необхідно провести певні дослідницькі дії пов’язані із збиранням нових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП такі обов’язки покладені на суд першої інстанції.
Апеляційний суд діє в межах апеляційної скарги, а нові докази досліджуються, тоді коди вони не були надані до районного суду з поважних причин, тобто якщо вони існували на час розгляду справи. Збирання ж нових доказів не входить до компетенції апеляційного суду, оскільки він не є судом першої інстанції.
Виходячи із зазначеного, на підставі п.2 ч.1 ст.293 КУпАП вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково, а постанову судді скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду.
При новому розгляді необхідно усунути зазначені недоліки, з’ясувати всі обставини по справі, а саме витребувати матеріали адміністративної справи з Криворізького районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05.04.2010 року, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 289, 293 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 30 червня 2010 року відносно ОСОБА_1, скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя О.В. Бачурін