справа № 22-8865 головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Кадєтової О.В., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 22.02.2010 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» заборгованість в розмірі 2913563 грн. 65 коп., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 420 грн. за публікацію оголошення в пресі про виклик до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд. Апелянт зазначає, що судом порушені норми процесуального права. Він не отримував повісток про виклик до суду, розгляд справи проведено без його участі, в зв’язку з чим був позбавлений можливості захищати свої права. Заміна кредитора в зобов’язанні проведена з порушенням норм матеріального права. Належних доказів, які б підтверджували, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача не подано, а тому останній не був зобов’язаний виконувати перед позивачем обов’язок, що був у нього перед іншою особою.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що спір судом вирішений правильно.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.01.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №006-1-Г/02, за умовами якого останній отримав споживчий кредит в розмірі 760000 грн. на строк до 10.12.2010 року за користування яким встановлена плата в розмірі 21 % річних (а. с. 7-9). Згідно додаткової угоди від 25.01.2007 року розмір процентів збільшено до 25 (а. с. 10).
25.01.2007 року між цими ж сторонами укладено договір кредиту №006-В/02 на надання кредитної лінії з правом відновлення в сумі 300000 доларів США на строк до 10.12.2007 року із сплатою 15% річних (а. с. 12-14). Додатковою угодою від 25.01.2007 року розмір процентів підвищено до 16 (а. с. 17).
06.05.2009 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський» і ВАТ «Комерційний банк «Володимирський», який згодом змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», був укладений договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов’язань) за кредитними договорами, укладеними між Акціонерним комерційним банком «Європейський» та ОСОБА_1 (а. с. 21).
Таким чином до позивача, відповідно до положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, перейшли права первісного кредитора.
Чинним законодавством не передбачено, що на заміну кредитора необхідна згода боржника або ж обов’язкове повідомлення його про цю обставину.
У випадку неповідомлення боржника про заміну кредитора для нового кредитора можуть наступити несприятливі наслідки, які полягають у тому, що він не може вимагати виконання від боржника, якщо той його виконав перед первісним кредитором (ст. 516 ЦК України).
Згідно договору про відступлення вимоги (купівлі-продажу боргових зобов’язань) за кредитними договорами (п. 4.1) він набирає чинності з моменту його укладення.
Сторони не ставили набрання ним чинності в залежність від сплати коштів за цим договором ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» і їх отриманням Акціонерним комерційним банком «Європейський».
За таких обставин, підлягають відхиленню посилання апелянта на те, що право вимоги до позивача не перейшло, оскільки первісний кредитор не повідомив його про заміну кредитора у зобов’язанні, та що в зв’язку із неподанням позивачем доказів на підтвердження сплати коштів за договором про відступлення права вимоги, він не набрав чинності.
Доказів про виконання зобов’язання перед первісним кредитором ОСОБА_1 не подав, наявність стягнутої за рішенням суду заборгованості по кредитах ним не оспорюється.
Безпідставними є доводи апелянта про те, що суд мав перевіряти наявність повноважень у осіб, які підписали договір, на вчинення таких дій.
За формою і змістом договір про відступлення вимоги (купівлі-продажу боргових зобов’язань) відповідає вимогам чинного законодавства.
Виходячи з такого суд мав виходити з того, що він є правомірним (ст. 204 ЦК України).
З врахуванням предмету і підстав заявленого позову суд не повинен був з’ясовувати обставини, пов’язані з перевіркою наявності повноважень на його укладення у осіб, які його підписали.
Зазначені обставини підлягали б встановленню у випадку оспорення правочину, однак такий позов до суду не був поданий.
Доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в зв’язку з чим не міг подати заперечення проти позову і докази на їх підтвердження, підлягають відхиленню.
Направлені на адресу ОСОБА_1 за місцем реєстрації повістки, телеграми повертались через неможливість їх вручення (а. с. 43, 49, 54, 56, 57).
За таких обставин він був викликаний до суду через оголошення у пресі (а. с. 63), що згідно із ч. 9 ст. 74 ЦПК України, вважається належним повідомленням.
Посилання апелянта на те, що суд позбавив його можливості надавати докази, висловлювати заперечення проти позову безпідставні.
Будь-яких заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження ні ОСОБА_1, ні його представником не подано і до суду апеляційної інстанції.
Тому, підстави для скасування рішення суду першої інстанції з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 22.02.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: