Справа № 22-3065-2010 р.       Головуючий у 1 інстанції –                                      

                Степанова О.С.

            Доповідач – Лапчевська О.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого – Лапчевської О.Ф.

Суддів –    Корчевного Г.В., Дербенцева Т.П.

при секретарі – Падун Р.В.

      розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2, що діяв в інтересах  Президента України ОСОБА_3

      на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2010 року в справі за позовом  ОСОБА_4 до Президента України ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

      Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від  20 січня 2010 року   було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Президента України ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації.

      ОСОБА_2, що діяв в інтересах  Президента України ОСОБА_3  подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу  суду, посилаючись на її  незаконність та необґрунтованість, а саме на порушення правил підсудності, оскільки вважає, що вказана справа  повинна розглядатись за місцем проживання відповідача  АДРЕСА_1, що згідно з адміністративно-територіальним поділом відноситься до Шевченківського району м. Києва. Просив ухвалу суду скасувати,  справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення позовної заяви позивачу.

Представник Президента України Януковича В.Ф. звернулась з клопотанням про розгляд вказаної справу у відсутність представника Президента України Януковича В.Ф.,  оскільки позов пред»явлено до конкретної особи – ОСОБА_3, який на момент подання позову виконував повноваження Президента України, характер спірних правовідносин є цивільно-правовим. Процесуальне правонаступництво в даному випадку не допускається.

Представник позивача та третьої особи   в судове засідання не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки. Причину неявки суду не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,   дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з слідуючих підстав.  

     Відповідно до позовної заяви позивач звернувся до Президента України ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІАН» з вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації   Вказаний позов   поданий за місцем знаходження  відповідача.

      Суд першої інстанції постановлюючи ухвалу про відкриття провадження по вказаній справі, обґрунтовано виходив з того, що вказаний спір підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо   судщм першої інстанції  постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.  301, 312,314, 315  ЦПК України,  колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну   скаргу ОСОБА_2, що діяв в інтересах  Президента України ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня  2010 року  залишити без змін.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді