Справа 2-а-491/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Гедзенюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шепетівського взводу ДАІ Смірнова О.М., Управління ДАІ УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС Шепетівського взводу ДАІ Смірнова О.М., Управління ДАІ УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позову зазначив, що 07.03.2010 р. інспектором ДПС Смірновим О.М. відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме, за те, що він не виконав вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та не зупинився перед знаком і накладено адміністративне стягнення – 255 грн. штрафу. Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, без врахування всіх обставин справи, правил дорожнього руху він не порушував.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача Носковський О.Л. проти позову заперечив, посилаючись на те, що інспектор ДАІ діяв згідно законодавства та своїх функціональних обов»язків.
Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, 21 лютого 2010 року інспектор ДПС Шепетівського взводу ДАІ Симарук О.В. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності – штрафу у розмірі 225 грн. за порушення ним вимог дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено».
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що правила дорожнього руху він порушив ненавмисно.
В судовому засіданні ОСОБА_1, свідок ОСОБА_5 ствердили, що біля знака «Стоп» водій зупинявся, однак від місця зупинки не видно ділянки головної дороги, на яку вони мали виїжджати, тому змушені були зупинятися ще раз.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 22 зазначеного Кодексу при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
На думку суду, правопорушення, допущене позивачем мало місце, однак носить малозначний характер. За заначених обставин суд вважає за наявності формальних ознак адміністративного проступку, постанова відносно позивача винесена без врахування вимог, зазначених ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Постанову від 07 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 зазначеного Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.
Заява про апеляційне оскарження даної постанови може бути подана до Ізяславського районного суду протягом 10 днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: