Справа № 2773  

  Суддя 1- інстанції- Бабаков В.П.

Категорія – 41

 Доповідач- Слгазіна Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 року Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого- судді Червинської М. Є. Суддів- Єлгазіної Л.П., Лісового О.О. При секретарі - Ревенко Я.Є. за участю сторін: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 17 листопада 2008року за позовом ОСОБА_2 до виконкому Петровської районної Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство « Керуюча компанія Петровського району « - « про визнання права користування жилим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

 Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права користуванням жилим приміщенням, в обгрунтування позовних вимог зазначив, що його батьку була надана квартира АДРЕСА_1, де він мешкав до

1.   18.05.2006     року, а потім став проживати у м. Маріуполі. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер, і він з

1.   15.05.2006     року став проживати у спірній квартирі разом з матір, ю, вів з нею спільне господарство до дня смерті матері - 02.01.2008 року, вважає, що на підставі ст..64 ЖК України набув право на жиле приміщення.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог про визнання права користування жилим приміщенням - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано достатніх доказів, що він проживав в спірній квартирі.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції порушив матеріальне та процесуальне право, не взяв до уваги, що він знімався з реєстрації у спірній квартирі у зв.язку з хворобою сина після перенесеної операції, у квітні 2007 року він розірвав шлюбні відносини і став мешкати у спірній квартирі разом з матір, ю за її згодою. Відповідачі ОСОБА_2 на момент його заселення у спірну квартиру не проживали в ній більше 20 років, мешкають у Полтавській області. Факт звернення його матері з заявою про його реєстрацію, міг довести паспортист ЖЕКА ОСОБА_5, якого суд не допитав в якості свідка. Свідки підтвердили, що спірна квартира є його постійним місцем проживання. Відповідачі у січні 2008 року самовільно заселилися до спірної квартири і він не може користуватися спірною квартирою.

Рішення суду першої інстанції просив скасувати і постановити нове рішення по суті позовних вимог.

В судове засідання відповідачі не з, явились, повідомлені про час та місце слухання справи відповідно до вимог закону.

Позивач доводи апеляційної скарги підтримав по викладеним обставинам, просив задовольнити.

Судова колегія заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..ЗОЗ ч. 1, 3 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, які є обов, язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку, що він не надав переконливих доказів з приводу того, що належним чином вселився у спірну квартиру, що мешкав однією родиною зі своєю матір, ю.

Проте з таким висновком погодитися неможливо. Встановлено, що позовні вимоги заявлені до територіальної громади. Суд першої інстанції ухвалою від 18 лютого 2008 року залучив у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якості третьої особи КП « Керуюча компанія Петровського району м. Донецька «.

Проте позивач позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_3 не пред, являв. В матеріалах справи відсутні дані про те, на балансі якого органу знаходиться будинок, де розташована спірна квартира.

Теріторіальна громада не є належним відповідачем по справі, оскільки спір виник щодо квартири, яка знаходиться на балансі комунального підприємства. В матеріалах справи маються довідки, з яких вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 у спірній квартирі не зареєстровані.

Згідно ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред, явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Таким чином, суд першої інстанції в порушення ст..33 ЦПК України не притягнув до участі належного відповідача, не з, ясував, яка юридична особа є належним відповідачем по справі про визнання права користування жилим приміщенням. З урахуванням наведеного, рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Згідно ст. 311 ч. 1, 4 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов, язки осіб, які не брали участь у справі.

Керуючись ст., 307, ст. 3Пч. 1п. 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 17 листопада 2008року -скасувати і справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.