Справа № 2а-533/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2010 року смт. Станиця Луганська
Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:
головуючого Соболєва Є.О.
при секретарі Сухаревській Н.О.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Луганській області про оскарження дій суб’єкта владних повноважень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 246845 від 16.04.10 р. в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255,00 грн..
В обґрунтування свого позову позивач посилаючись на неправомірність накладення відповідачем на нього адміністративного стягнення, зазначив, що воно було накладено на нього з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема позивач вказав, що не допускав порушення правил зупинки, оскільки він здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» вимушено, через те, що в його автомобілі перегрівся двигун, про що він повідомив інших учасників руху аварійною сигналізацією. Однак не зважаючи на це до нього підійшов працівник ДАІ і під час, коли він діставав знак аварійної зупинки, повідомив про те, що він порушив ПДР, не опитавши усіх свідків події.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважав можливим розглянути справу по наявним у справі доказам.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови серії ВВ № 246845 від 16.04.10 р. вбачається, що позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він цього ж дня об 11:45 годині у м. Луганськ на вул. Шелкового, керуючи автомобілем ГАЗ 31105 д.н. НОМЕР_1 ігнорував вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР.
В судовому зсіданні позивач стверджував, що він вимушений був зупинитись на цієї ділянці дороги, оскільки при подальшому продовженні руху з перегрітим двигуном, той міг вийти з ладу. Зупинившись, він включив аварійну сигналізацію, і в той момент, коли став діставати знак аварійної зупинки, до нього підійшов працівник ДАІ і пояснив, що він скоїв правопорушення, після чого, не звертаючи уваги на його пояснення, склав протокол і виніс оскаржувану постанову.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив доводи позивача про аварійну зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена».
Такі ж підстави незгоди з правопорушенням позивач вказав при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що представник відповідача до суду не побажав з’явитись, суд вважає обставини наведені позивачем достовірними і такими, що виключають адміністративну відповідальність у зв’язку з відсутністю в діях позивача умислу на порушення.
Згідно статті 245 КУпАП з авданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання суду, інспектор ДАІ, не перевіривши обставини повідомлені позивачем, притягнувши того до відповідальності, тим самим порушив вимоги наведених вище вимог закону щодо об’єктивного розгляду справ про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159-163 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 246845 від 16.04.10 р., згідно якої на ОСОБА_1 було накладено за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження постанови, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, а відповідачем з дня її отримання.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана без попередньої подачі заяви на апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі цієї заяви.
Головуючий: