Дело № 1-158/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

07 июля 2010 года                                                                          пгт. Станица  Луганская

Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего                                           Соболева Е.О.

при секретаре                                                             Сухаревской Н.А.

с участием прокурора                                               Лещева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Нижнетеплое Станично-Луганского района Луганской области, русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Старый Айдар Станично-Луганского района Луганской области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, работающего бойцом в пожарной части, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца с. Старый Айдар Станично-Луганского района Луганской области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2010 года примерно в 13-00 часов ОСОБА_1, прибыв на участок местности, расположенный к югу от с. Старый Айдар между насосными станциями № 25 и № 36 Айдарского производственного участка Юного управления ООО «Лугансквода», где, достоверно зная о проложенном в земле медном кабеле, с помощью заранее приготовленной лопаты путем выкапывания, похитил 40 м. медного кабеля связи марки ТПП, который там же разрубил на куски и обжог, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Лугансковода» материальный ущерб на сумму 2646,47 грн..

Повторно, 18 марта 2010 года примерно в 11-00 часов ОСОБА_1 совместно со своим знакомым ОСОБА_2, прибыв на участок местности, расположенном к югу от с. Старый Айдар между насосными станциями № 25 и № 36 Айдарского производственного участка Юного управления ООО «Лугансквода», где, достоверно зная о проложенном в земле медном кабеле, с помощью заранее приготовленных лопат путем выкапывания, похитили 22 м. медного кабеля связи марки ТПП, который там же разрубили на куски и обожгли, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Лугансковода» материальный ущерб на сумму 1547,16 грн..

Повторно, 24 марта 2010 года примерно в 07-00 часов  ОСОБА_1 совместно со своим знакомым ОСОБА_3, прибыв на участок местности, расположенном к югу от с. Старый Айдар между насосными станциями № 25 и № 36 Айдарского производственного участка Юного управления ООО «Лугансквода», где, достоверно зная о проложенном в земле медном кабеле, с помощью заранее приготовленных лопат и топора путем выкапывания, пытались похитить 24 м.  медного кабеля связи марки ТПП на общую сумму 1672,62 грн., однако свой преступный умысел до конца довести  не смогли, так как были задержаны работниками ООО «Лугансквода».

В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью.

Подсудимый ОСОБА_1 подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, в содеянном раскаивался, пояснил, что готов погашать ущерб. Просил возвратить ему велосипед, так как он ему не принадлежит, и его он собирался использовать для езды, а не перевозки кабеля.

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отказались от дачи показаний по делу, сославшись на то, что не оспаривают фактических обстоятельств по делу, в содеянном чистосердечно раскаиваются, погасят причиненный ущерб.

Представитель гражданского истца в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, поэтому суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку подсудимые полностью признал себя виновными в совершении  преступлений,  никто из участников процесса не оспаривал фактических обстоятельств дела и не настаивал на проверке доказательств, которыми эти обстоятельства подтверждаются, не оспаривал квалификацию совершенных подсудимыми преступлений, суд считает виновность ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полностью доказанной, в связи с чем, за совершенное ими деяния, они должен понести уголовную ответственность.

Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать: по первому эпизоду - по ч. 1 ст. 185 УК Украины, которые выразились в тайном похищении чужого имущества; по второму эпизоду – по ч. 2 ст. 185 УК Украины, которые выразились в тайном похищении чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, повторно; по третьему эпизоду – по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, которые выразились в оконченном покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, которые выразились в тайном похищении чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, которые выразились в оконченном покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Избирая наказание подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, а именно, что они совершил преступления средней степени тяжести, личность подсудимых, которые ранее не судимы, положительно характеризуются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд считает следует признать – признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.    

Указанные обстоятельства и личность подсудимых, по мнению суда, свидетельствуют о возможности их исправления без отбывания наказания, что позволяют суду применить ст. 75 УК Украины с возложением на подсудимых обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Судебных издержек нет, гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 лопаты, топор как орудия преступления, находящиеся в камере хранения Станично-Луганского РО ГУМВДУ в Луганской области – уничтожить как не представляющие ценности (т.1, л.д. 152 – 153);

-  фрагменты кабеля общей длинной 24 метра, находящиеся в камере хранения Станично-Луганского РО ГУМВДУ в Луганской области – возвратить владельцу ООО «Лугансквода» (т.1, л.д. 152 – 153);

- велосипед марки «Украина», находящиеся в камере хранения Станично-Луганского РО ГУМВДУ в Луганской области – возвратить ОСОБА_1 (т.1, л.д. 152 – 153).

Руководствуясь ст. ст. 81, 321, 323-325, 330, 332 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступлений по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ОСОБА_1 определить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения  до вступления приговора в законную силу осужденным оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 лопаты, топор как орудия преступления, находящиеся в камере хранения Станично-Луганского РО ГУМВДУ в Луганской области – уничтожить как не представляющие ценности;

-  фрагменты кабеля общей длинной 24 метра, находящиеся в камере хранения Станично-Луганского РО ГУМВДУ в Луганской области – возвратить владельцу ООО «Лугансквода»;

- велосипед марки «Украина», находящиеся в камере хранения Станично-Луганского РО ГУМВДУ в Луганской области – возвратить ОСОБА_1.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: