Справа № 2а-536/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 року смт. Станиця Луганська
Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:
головуючого Соболєва Є.О.
при секретарі Сухаревській Н.О.
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Луганській області про оскарження дій суб’єкта владних повноважень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 322666 від 07.05.10 р. в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255,00 грн..
В обґрунтування свого позову позивач посилаючись на неправомірність накладення відповідачем на нього адміністративного стягнення, зазначив, що воно було накладено на нього з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема позивач вказав, що не допускав порушення правил проїзду пішохідних переходів, оскільки, коли він рухаючись крайньою лівою смугою, на автомобілі, наблизився до пішохідного переходу на 4-5 метрів пішохід тільки почав рух з правого боку, тому він, керуючись п. 12.9 ПДР продовжив рух. Крім того позивач зазначив, що при його не згоді з порушенням, працівники ДАІ не опитали пішохода, який перетинав дорогу, як потерпілого у справі, а також інших свідків події.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, письмових заперечень і доказів правомірності дій не надав, про причини неявки представника суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважав можливим розглянути справу по наявним у справі матеріалами.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови серії ВВ № 322666 від 07.05.10 р. вбачається, що позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 07.05.10 р. о 10:41 годині, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 СПГ д/н. НОМЕР_1 в м. Луганську по вул. Шевченко, на нерегульованому пішохідному переході, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину цим переходом, чим порушив п. 18.1 ПДР.
Також з протоколу про адміністративне видно, що на момент його складання ОСОБА_1 був не згодний з порушенням.
В судовому засіданні позивач стверджував, що пішохід коли став на пішохідний перехід з правого боку по ходу його руху, він рухаючись лівою смугою, вже знаходився в 4-5 метрах від цього переходу і технічно міг зупинитись тільки застосовуючи екстрене гальмування, тому він переконавшись, що пішохід знаходиться від його автомобілю на значній відстані, якому не створювалось небезпеки, пригальмувавши, продовжив рух.
Пунктом 18.1 ПДР передбачено, що в одій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
З цієї норми виходить, що обов’язок у водія зменшити швидкість, а разі потреби зупинитись перед нерегульованим пішохідним переходом, передбачений саме для того, щоб своїми діями продемонструвати пішоходу у створенні безпечних умов для перетинання проїзної частини.
Разом з цим відповідно до підпункту а) пункту 4.14 ПДР пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху. Крім того за приписами підпункту г) пункту 12.9 ПДР водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Згідно статті 245 КУпАП з авданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач не надав суду своїх заперечень проти позову та не надав доказів правомірності дій своїх працівників, з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення не видно за яких обставин сталася подія (у протоколі не вказано на якій ділянці дороги це сталося, скільки смуг в одному напрямку вона має), тому за відсутності пояснень пішохода, якому нібито не надав дорогу позивач, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративне стягнення винесена за порушення зазначених вище норм КУпАП, що є підставою для її скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159-163 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 322666 від 07.05.10 р., згідно якої на ОСОБА_1 було накладено за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн..
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження постанови, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, а відповідачем з дня її отримання.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана без попередньої подачі заяви на апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі цієї заяви.
Головуючий: