Справа № 2а-539/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2010 року смт. Станиця Луганська
Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:
головуючого Соболєва Є.О.
при секретарі Сухаревській Н.О.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Луганській області про визнання неправомірними дій співробітника ДПС,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідача, в якому просив поновити строк звернення з позовом до суду, визнати неправомірними дії інспектора ДПС щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.10 р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову від 25.04.10 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн..
В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 25 квітня 2010 року інспектором ДПС Полуектовим І.С. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи своїм автомобілем ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2 нібито рухався крайньою лівою смугою при вільній правій смузі по вул. Будьонного у м. Луганську.
Не погоджуючись з цим порушенням, позивач, підтверджуючи факт, що він дійсно у цей день на своєму рухався по вул. Будьонного у м. Луганську, у позові зазначив, що він дійсно виїздив на ліву смугу для об’їзду перешкоди – вибоїни на дорозі, однак потім повернувся на праву смугу, після чого його зупинили працівники ДАІ, які його повідомили, що він порушив ПДР. Даний виїзд був вимушеним, однак його пояснення не були прийняті до уваги, крім того було порушено його право на захист, оскільки відповідно до ст.ст. 254, 285 КУпАП йому не видали копії протоколу про правопорушення і постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином, заяв про розгляд за його відсутністю не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу по наявним у неї матеріалам.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданої позивачем копії оскаржуваної постанови серії ВВ № 322543 від 25.04.10 р. вбачається, що позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 25.04.10 р. о 08 годині 00 хвилин у м. Луганську по вул. Будьонного керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2 на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою при вільній правій.
Також з цієї копії постанов видно, що на неї відсутній підпис позивача про отримання примірника постанови.
В судовому засіданні позивач стверджував, що виїхав на ліву смугу для об’їзду вибоїни, а також підтвердив, що на місці йому ніхто не видавав копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення. Копію постанови він вже отримав у виконавчій службі, про що надав копію відповідного виклику.
В п. 1.8 відомчого розпорядження МВС № 466 від 21.05.09 р. зазначається, що не допускається документувати порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття.
Згідно статті 245 КУпАП з авданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не побажав направити свого представника, своїх заперечень проти позову не надав, суд вважає переконливими пояснення позивача, з яких дійсно, виходячи з наведених норм КУпАП, вбачається упереджене ставлення до нього з боку інспектора ДАІ, що підтверджується його діями в порушення вимог ст.ст. 254, 284 КупАП по неврученню копій протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, тому позов є обґрунтованим, який слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з цим позовом до суду.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора 3-го загону ДПС Полуектова І.В. щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 25.04.10 р..
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 322543 від 25.04.10 р., згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження постанови, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення, відповідачем з отримання постанови.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана без попередньої подачі заяви на апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі цієї заяви.
Головуючий: