Дело № 1-45/2010  г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

18 мая 2010 года                                                                               пгт. Станица Луганская

Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего                                                     Соболева Е.О.

при секретаре                                                                      Сухаревской Н.А.

с участием прокурора                                                         Лещева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Пархоменко Краснодонского района Луганской области , украинца, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, не женатого, не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 13.02.1995 г. Перевальским районным судом Луганской области по ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 206, 42 УК Украины (1960 г.) к 6 годам лишения свободы;

- 23.07.02 г. Станично-Луганским районным судом Луганской области по ч. 1 ст. 115 УК Украины (2001г.) к 7 годам лишения свободы,

28.07.07 г.  в соответствии со ст. 81 УК Укаины освобожден условно-досрочно на срок  1 год 7 месяцев 2 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122,  ч. 4 ст. 296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2009 года примерно в 18-20 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыв ко двору домостроения ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, где, используя принесенный с собой топор, беспричинно из хулиганских побуждений, приняв ОСОБА_2 за другое лицо, проявляя особую дерзость, нанес последнему один удар рубящей частью топора в область предплечья левой руки, которую потерпевший выставил над головой, закрываясь от удара.

В результате преступных действий ОСОБА_1 ОСОБА_2 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, а именно: обширная рваная рана средней трети левого предплечья с повреждением локтевой артерии и нерва, повреждение мышц сгибателей 2-5-го пальцев и локтевого сгибателя кисти, краевой перелом диафеза локтевой кости.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, иск прокурора не признал, суду пояснил, что в тот день, прейдя домой с кладбища, решил пойти к соседу. Проходя мимо дома ОСОБА_2, увидел мотоцикл и мужчину по имени ОСОБА_9 – соседа по даче человека по прозвищу «ОСОБА_10». При разговоре с ОСОБА_9 он узнал,  что тот приехал совместно с «ОСОБА_10». В это время со двора ОСОБА_2 выходил сам ОСОБА_2, а вслед за ним «ОСОБА_10». Он пригрозил «ОСОБА_10», что разберется с ним, после чего у него произошел конфликт с ОСОБА_2, который его ударил бутылкой. Далее он ушел домой, где умылся, разделся и лег спать. Наутро пришла его тетя ОСОБА_3, которая ему сказала, что он якобы отрубил ОСОБА_2 ухо и руку.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина нашла подтверждение на основании следующих данных.

Свидетель ОСОБА_4 на досудебном следствии показывал, что 24.10.09 г. в вечерние время он встретил ОСОБА_1 , который в состоянии алкогольного опьянения шел с кладбища и при себе имел сумку, в которой был топор и секатор. Вместе они распили спиртное, после чего ОСОБА_1 стал агрессивным, в связи с чем он ушел, а ОСОБА_1 пошел домой загонять коз.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил факт, что 24.10.09 года вначале седьмого вечера время, когда он пошел проверить калитку на выгоне птицы со своего двора, его окликнул ОСОБА_1, который попросил его подойти. Подходя к ОСОБА_1, он увидел над собой какой-то предмет, в связи с чем, инстинктивно, для защиты от предмета, поднял руку над головой и выставил ногу вперед, чтобы оттолкнуть нападавшего. В тот момент, когда он отталкивал ОСОБА_1 от себя, последний нанес ему удар по руке, от которого он получил ранение.

Свидетель ОСОБА_5 в суде показал, что в тот день в вечернее время, находясь во дворе у ОСОБА_2, закрывая птицу, услышал крик последнего. Когда он подошел к ОСОБА_2, то увидел у того повреждение на левой руке. ОСОБА_2 пояснил, что руку ему разрубил топором ОСОБА_1. Также свидетель подтвердил факт того, что присутствовал при изъятии топора по месту жительства ОСОБА_1, который на тот момент говорил, что именно им он нанес повреждения ОСОБА_2. Также он он подтвердил, что при воспроизведении обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_1, последний подтверждал факт нанесения топором ОСОБА_2 телесных повреждений.

Факт, что ОСОБА_1 подтверждал обстоятельства нанесения им ОСОБА_2 топором телесного повреждения при воспроизведении с ним обстановки и обстоятельств событии также в судебном заседании подтвердила свидетель ОСОБА_6, которая указала, что ОСОБА_1 добровольно давал показания, никто на него давления не осуществлял.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7, данных ею на досудебном следствии, следует, что 24.10.09 г. в вечернее время, уже в темное время суток, когда она пошла звать своего мужа ужинать, то возле центральной калитки услышала голос ОСОБА_1, который обращался к ее мужу с просьбой подойти к нему. Обойдя вокруг дома и выйдя к центральной калитке, она увидела мужа, который ей кричал, что ОСОБА_1 ему разрубил руку. Увидев мужа с окровавленной рукой, она перетянула руку мужу с целью остановить кровь сначала полотенцем, а затем проводом, после чего стала звонить в «скорую помощь», а затем сыну.

Согласно протоколу явки с повинной от 31.10.09 г. видно, что ОСОБА_1 добровольно сознался в причинении телесных повреждений ОСОБА_2 (т. 1, л.д. 13), что позднее подтвердил при проведении с ним воспроизведения обстоятельств и обстановки события (т.1, л.д. 113-120).

Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_2 подтверждается место, время и способ совершения ОСОБА_1 в отношении него преступления.

Заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз подтверждается, что у ОСОБА_2 были выявлены телесные повреждения в виде обширной рваной раны средней трети левого предплечья с повреждением локтевой артерии и нерва, повреждением мышц сгибателей ІІ-V пальцев и локтевого сгибателя кисти, краевого перелома диафеза локтевой кости, которые относятся к категории  средней степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья. Указанные повреждения могли возникнуть от однократного ударного воздействия предмета обладающего рубящим свойством при обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события с их участием, которые могут соответствовать сроку 24.10.09 г..

Таким образом, анализируя в совокупности приведенные доказательства, у суда не возникает сомнений в доказанности виновности подсудимого, которые за совершение указанных деяний должен понести уголовную ответственность.

Действия подсудимого, которые находятся в идеальной совокупности между собой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 УК Украины, выразившееся в умышленном причинении средней тяжести телесного повреждения, а также по ч. 4 ст. 296 УК Украины как нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное  лицом, ранее судимым за хулиганство, с применением предмета заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений.

Позицию подсудимого в непризнании вины, суд расценивает  как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности, что свидетельствует об отсутствии у ОСОБА_1 раскаяния в совершенном, поскольку последний постоянно менял свои показания, в отличие от потерпевшего, свидетелей, показания которых были стабильны и взаимодополняющими друг друга.

Суд считает несостоятельными ссылки подсудимого относительно фальсификации дела органом досудебного следствия, где указано, что ОСОБА_1 наносил удар топором потерпевшему левой рукой, а в суде подсудимый утверждал, что он правша, поскольку допрошенный в судебном заседании по этому поводу судебно-медицинский эксперт, суду пояснил, что, при установленных в материалах дела обстоятельствах совершения преступления, подсудимый мог причинить телесные повреждения потерпевшему топором держа его, как левой рукой, правой рукой, так и обеими руками одновременно, что существенно не могло повлиять на характер и локализацию причиненного ранения. Указанные ссылки подсудимого суд расценивает, как стремление  ОСОБА_1 исказить действительный ход событий, с целью завести суд в заблуждение относительно установленных по делу обстоятельств, т.к. на досудебном следствии он вину в совершении указанного преступления признавал частично, в ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события сам показывал - какой рукой он держал топор при нанесении удара ОСОБА_2, кроме того, при указанных обстоятельствах, он пояснял, что ошибся относительно лица, которому он хотел причинить неопределенный вред здоровью.

Такими же являются доводы подсудимого об отсутствии на изъятом по месту жительства ОСОБА_1 топоре следов крови потерпевшего, так как из материалов дела видно, что кровь потерпевшего по своим свойствам идентична крови подсудимого, кроме того, как видно из материалов дела, с момента совершения преступления до момента изъятия топора прошел большой промежуток, за который всякие следы, свидетельствующие о совершении с помощью него преступления, могли быть уничтожены.

Также суд не принимает во внимание утверждения подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия со стороны работников милиции, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении проверки, указанных обстоятельств, прокуратурой Станично-Луганского района.

Избирая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, а именно, что подсудимый совершил тяжкое и средней степени тяжести преступления, личность подсудимого, который ранее судим, отрицательно характеризуется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, следует признать – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Указанные обстоятельства дела и личность подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют о не возможности исправления ОСОБА_1 без изоляции от общества.

Разрешая иск прокурора, суд считает, что он полежит удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что в причинении телесных повреждений ОСОБА_2, на лечение которого лечебным учреждением были произведены затраты, виновен именно подсудимый.

Судебные издержки (т. 1, л.д. 52) по делу следует взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства, кроме топора, который следует возвратить ОСОБА_8 (т. 1, л.д. 208) – уничтожить как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст. ст. 321, 323-325, 330, 332 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 296 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде шести лет лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания подсудимого следует исчислять с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, а именно с 10 ноября 2009 года.

Иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Луганской городской многопрофильной больницы № 2  - 1762,67 грн. в счет возмещения затрат на лечение ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области 225,36 грн. – затраты на проведение дактилоскопической экспертизы по делу.

Вещественные доказательства по делу:

- футболку, джинсовые брюки ОСОБА_2; мужскую сорочку, спортивные брюки и мастерку ОСОБА_1: образцы крови ОСОБА_2 и ОСОБА_1 – уничтожить как не представляющие ценности;

- топор, находящийся в камере вещественных доказательств Станично-Луганского РО ГУМВДУ – возвратить владелице ОСОБА_8.  

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – с момента получения копии приговора.

Председательствующий: