Справа № 2а-487/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 червня 2010 року                                                                                       смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                Соболєва Є.О.

при секретарі                                                               Сухаревській Н.О.

за участю: позивача                                                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Станично-Луганському районі Луганської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 391224 від 01.03.10 р. в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425,00 грн..

В обґрунтування свого позову позивач посилаючись на неправомірність накладення відповідачем на нього адміністративного стягнення, зазначив, що воно було накладено на нього з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема позивач вказав, що він не допускав порушення правил користування попереджувальними сигналами, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки до місця, де зупинив його інспектор ДПС до повороту було приблизно 100 метрів, через що працівник ДАІ міг не побачити. Інспектор ДПС його пояснення по суті вислуховувати не став, а одразу склав оскаржувану постанову, чим порушив порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення і заздалегідь визнав його винним у правопорушенні.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що він взагалі у тому місці не повинен був включати покажчик повороту, оскільки він не повертав, не змінював смуги руху і не перестроювався.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважав можливим розглянути справу по наявним у справі доказам.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови серії ВВ № 391224 від 01.03.10 р. вбачається, що позивача  було притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 01.03.10 р.  о 13:30 годині у м. Луганську, керуючи автомобілем, при здійснені повороту праворуч з вул. Ватутіна на вул. Монтажну, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 ПДР.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач з ним був не згодний, вказавши, що включав поворот.

З наданого відповідачем відеозапису події, записаного на компакт-диск дійсно вбачається, що позивач не включав покажчик повороту.

Разом з цим, суд, вивчивши усі обставини події дійшов висновку, що за тих умов позивач не повинен був включати покажчик повороту відповідного напрямку з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до п. 9.2 ПДР в одій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Однак виключенням з цього правила є коли дорога змінює напрямок за кривою в плані.

Зі супутникового знімку конфігурації розв’язки доріг вулиць Мотажна та Ватутіна  у м. Луганську вбачається, що при русі в напрямку з вулиці Ватутіна, як рухався позивач, на вулицю Монтажна в напрямку виїзду на смт. Станиця Луганська, смуга руху, якою рухався позивач, змінювала напрямок за кривою у плані, після чого, як додаткова смуга зліва, вона приєдналася до смуг руху по вулиці Монтажна. Про це також свідчить встановлений у місці закінчення розв’язки доріг  дорожній знак 5.21.1 "Кінець додаткової смуги руху" (що видно з наданих позивачем фото розв’язки), хоча на думку суду в даному місці, виходячи із конфігурації розв’язки, повинен стояти дорожній знак 5.22 "Прилягання смуги для розгону транспортних засобів".  

Згідно статті 245 КУпАП з авданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що на вказаній розв’язці взагалі відсутня будь-яка дорожня розмітка, яка повинна сприяти водію орієнтуватись у дорожній обстановці і не допускати порушень, при суперечливості встановлених на розв’язці дорожніх знаків, інспектор ДПС, на переконання суду, не з’ясувавши усіх обставин, що мають значення при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, в порушення вимог наведених вище норм КУпАП, передчасно зробив висновок про наявність у діях позивача умисного порушення правил користування попереджувальними сигналами, що є підставою для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись   ст. ст. 159-163 КАС України,  

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 391224 від 01.03.10 р., згідно якої на ОСОБА_1 було накладено за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн..  

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження постанови, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, а відповідачем - з дня її отримання.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана без попередньої подачі заяви на апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі цієї заяви.

Головуючий: