Справа № 2а-517/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2010 року смт. Станиця Луганська
Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:
головуючого Соболєва Є.О.
при секретарі Сухаревській Н.О.
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 369917 від 10.03.10 р. в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255,00 грн..
В обґрунтування свого позову позивач посилаючись на неправомірність накладення відповідачем на нього адміністративного стягнення, зазначив, що воно було накладено на нього з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема позивач вказав, що не допускав порушення правил проїзду пішохідних переходів, крім того на його клопотання при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС в порушення вимог ст. 268 КУпАП не відклав розгляд справи для надання можливості скористатись послугами адвоката.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважав можливим розглянути справу по наявним у справі доказам.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови серії ВВ № 369917 від 10.03.10 р. вбачається, що позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 10.03.10 р. о 15:25 годині, керуючи автомобілем ВАЗ д/н. ВВ 5671 АС в м. Луганську по вул. Шевченко, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, не пропустив пішохода, який знаходився на даному пішохідному переході, позначеному відповідним чином, чим порушив п. 18.1 ПДР.
Також з протоколу про адміністративне видно, що на момент його складання ОСОБА_1 був не згодний з порушенням і просив перенести розгляд справи до суду.
В судовому засіданні позивач пояснював, що він юридично не обізнана людина, тому просив робітника ДАІ відкласти розгляд справи, щоб він міг скористатись можливістю порадитись з адвокатом, тому і просив направити справу до суду.
Згідно статті 245 КУпАП з авданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП о соба, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Аналізуючи наведені обставини, виходячи з наведених вище норм закону, суд вважає, що інспектор ДАІ, не відклавши на прохання ОСОБА_1 розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату для надання тому права скористатись послугами адвоката, тим самим порушив його право на захист, що є беззаперечним порушенням процесуального права останнього і підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159-163 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 369917 від 10.03.10 р., згідно якої на ОСОБА_1 було накладено за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн..
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження постанови, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, а відповідачем з дня її отримання.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана без попередньої подачі заяви на апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі цієї заяви.
Головуючий: