№ 1-146/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   30 липня 2010 року                                    м. Богодухів      

  Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Макушинській О.В., за участю прокурора Якушина М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, працює  слюсарем – наладником ТОВ «Богодухівський молзавод», одруженого, що проживає за адресою АДРЕСА_1  Харківської області, раніше не судимого,

за ст.289 ч.1 КК України,

                               встановив  

 ОСОБА_1 26 березня 2010 року близько 19 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на території приватного підприємства „Журба”, розташованого за адресою АДРЕСА_2 Харківської області, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів автомобілем марки „MITSUBISHI – L 200” д.н. НОМЕР_1, вартістю 166433 грн., який належить ОСОБА_2

 Допитаний в суді ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, не заперечував обставини, приведені вище пояснив, що він 26 березня 2010 року , працюючи у ПП Журба,  без дозволу власника, заволодів його автомобілем, на якому їздив у власних справах, побажав слухати справу в порядку, передбаченому ст.299 ч.3 КПК України.

 Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2  підтвердив факт незаконного заволодіння його транспортним засобом уточнив, що автомобіль йому повернуто у справному стані, завдану шкоду відшкодовано повністю, не заперечував проти слухання справи в порядку, передбаченому ст.299 ч.3 КПК України.

 За ініціативою та згодою учасників процесу, у відповідності з вимогами ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки вони ніким не оспорюються.

 Суд дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 в незаконному заволодінні транспортним засобом і кваліфікує його дії за ст.289  ч.1 КК України.

 При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особистості підсудного, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем попередньої та нової роботи характеризується позитивно, згідно медичного висновку алкоголізмом не страждає, примусового лікування не потребує, завдану шкоду відшкодовано.

 Обставиною, яка пом'якшує покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання для підсудного, судом не встановлено.

 З урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне обравши підсудному покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та  обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3, п.4 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

 Витрати по справі за проведену судову експертизу у розмірі 1086,68 грн. підлягають стягненню з підсудного до держбюджету.

 Питання про речовий доказ  вирішити згідно зі ст.81 КПК України.

 Керуючись ст. 323-324 КПК  УКРАЇНИ суд,

засудив

 ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.289 ч.1  КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на   3 (три)  роки.

       На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком   2 (два)   роки.  

       На підставі ст. 76 п.3 та п.4 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,  періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

        Речовий доказ по справі: автомобіль марки „ MITSUBISHI - L 200”, д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у  ОСОБА_2 - залишити власнику.

        Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави, витрати по справі за проведення експертизи  у сумі 1086 гривень 68 коп.

        Запобіжний захід до  вступу вироку в законну силу  залишити попередній - підписку про невиїзд.

         Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду у термін 15 діб з моменту оголошення.  

          Суддя