№ 2-400/2010  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 серпня 2010 року                                                              м. Богодухів  

  Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Губарівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: КП „Богодухівське БТІ”, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,  

  встановив:  

  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Губарівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: КП „Богодухівське БТІ”, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме: тамбур літ. „а1”, сарай літ. „К”, баню літ. „З",що розташовані за адресою  АДРЕСА_1.  

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказану вище нерухомість було збудовано самочинно, без належного погодження з відповідними службами. На даний час вона отримала рішення виконкому Губарівської сільської ради про надання згоди на подальше використання будівель та рішення сесії Губарівської сільської ради про виділення їй земельної ділянки під самочинно збудованим нерухомим майном. Зважаючи на викладене вище, позивач звернулася до суду з метою узаконення самочинно збудованого нерухомого майна.  

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні із вказаних вище підстав.  

Відповідач - представник Губарівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розгляду справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечував.  

Представник третьої особи - КП Богодухівське БТІ  в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розгляду справи у відсутність представника БТІ, проти задоволення позову не заперечував.            Третя особа – ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи була повідомлена, надала заяву, відповідно до змісту якої просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.  

Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою. Надав письмові пояснення, відповідно до яких просить слухати справу за його відсутності. Із змісту вказаних пояснень, заперечень проти позову не вбачається.  

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:  

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 лютого 2010 року, ОСОБА_1 належить житловий  будинок за адресою АДРЕСА_1.  

Відповідно до довідки КП "Богодухівське бюро технічної інвентаризації" за № 262, в АДРЕСА_1 самочинно збудовано: тамбур літ. „а1”, сарай літ. „К”, баню літ. „З".  

Згідно змісту акта обстеження від 12 березня 2010 року самовільно збудованих будівель, а саме: тамбуру літ. „а1”, сараю літ. „К” , бані літ. „З", за адресою АДРЕСА_1, будівництво виконано відповідно до архітектурних, протипожежних, санітарних, екологічних норм, не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб.  

Рішенням виконкому Губарівської сільської ради № 31 від 20 квітня 2010 року, ОСОБА_1 надано згоду на збереження та подальше використання самочинно збудованих тамбуру, сараю, бані, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.  

Рішенням сесії Губарівської сільської ради № 432-V від 23 квітня 2010 року, ОСОБА_1 виділено земельну ділянку під самочинно збудованими тамбуром, сараєм, банею, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.  

Відповідно до змісту Висновку про технічний стан будівель розташованих за адресою АДРЕСА_1, технічний стан житлового будинку з прибудовами, сараю,  в цілому оцінюється як задовільний. Всі будівлі на присадибній ділянці знаходяться в гарному стані та придатні до подальшої експлуатації. Житловий будинок з надвірними господарськими будівлями виконано відповідно до вимог ДБН 360-92** „Планування та забудівля міських та сільських поселень”, - ДБН 79-92 „Житлові будинку для індивідуальних забудовників”, - ДНАОП 0.00-1.20-98 „Правила безпеки систем газопостачання в Україні”, - ДБН А.3.1.-5-98 „Організація будівельної промисловості з дотриманням усіх заходів охорони праці та техніки безпеки” згідно СНиП Ш-4-80 „Техніка безпеки  в будівництві”.  

Згідно ч.3 ст.376 ЦК України "Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно".  

В судовому засіданні встановлено, що вказане вище нерухоме майно було самочинно збудоване на земельній ділянці, яка  вподальшому  була виділена під ці споруди, при їх самочинному будівництві були витримані вимоги архітектурних, протипожежних, санітарних та екологічних норм.  

В задоволенні позову в частині визнання права власності на самочинно збудовану баню літ. „З", суд вважає за необхідне відмовити, оскільки встановлено, що це приміщення побудоване з дощок, фундаменту немає, вкрите толлю, та фактично є тимчасовим приміщенням.  

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст. 208 - 218 ЦПК України суд,  

вирішив:  

  Позов  ОСОБА_1 -  задовольнити частково.  

  Визнати за ОСОБА_1 право власності на тамбур літ. „а1”, сарай літ. „К”, розташовані за адресою АДРЕСА_1.  

  В іншій частині позовних  вимог - відмовити.  

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даного рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але  апеляційна  скарга  не  була  подана  у   строк, встановлений  статтею  294  цього  Кодексу,  рішення  суду набирає законної сили  після  закінчення  цього  строку.  У  разі  подання апеляційної  скарги  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  Суддя