2-463-10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З серпня 2010 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації товариства сприяння обороні України, третя особа: ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну формулювання причини звільнення до Харківської обласної організації товариства сприяння обороні України, третя особа ОСОБА_2, та просить суд поновити йому строк на звернення до суду, визнати безпідставним відсторонення його 18.03.1987 року від льотної роботи, неправильним звільнення за підпунктом «ж» п.17 «Статуту про дисципліну працівників авіації ДТСААФ СРСР, та визначити його звільненим за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв»язку з ліквідацією установи.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що за наказом по Богодухівському учбовому авіаційному центру ДТСААФ СРСР (далі БУАЦ ) № 36 від 30.09.1980р.він був прийнятий на роботу льотчиком - інструктором, де і працював, в 1986 році отримав 2 клас льотчика авіації ДТСААФ СРСР ,при цьому з 1985 року був допущений до польотів з підбором площадок з повітря та посадками поза аеродромом.
Позивач 17.03.87р., за командою керівника польотів, із-за неможливості зарулювання, виконав підліт та посадку на стояночну площадку ТЕЧ з метою довготривалої стоянки вертольота для заміни муфти вільного ходу . Під час проведення розбору польотів за 17.03.87р. від керівника польотів будь - яких претензій до позивача не було. Після закінчення 18.03.87р. проведення попередньої підготовки до польотів третьою особою було відсторонено позивача від польотів , з вимогою надання пояснень щодо виконання посадки на стояночну площадку, при цьому письмового наказу про відсторонення від льотної роботи позивача не видавалося. В подальшому, а саме 20.05.1987 року третьою особою було видано наказ № 36 про звільнення позивача з 22.05.87р. за п. «Ж» ст. 17 « Статуту про дисципліну працівників авіації ДТСААФ СРСР».
Позивач у судовому засіданні позов повністю підтримав, наполягав на його задоволенні із вказаних в заяві підстав уточнив, що відповідно до чинного на той час трудового законодавства, трудові спори вказаної вище категорії працівників не підлягали розгляду в судах, про можливість звернення до суду позивачу було роз’яснено головою Харківської Обласної організації Профспілки НВФ в травні місяці цього року, після чого в місячний строк ним було подано позов до суду, а тому позивач просить поновити строк на звернення до суду. Вважає безпідставним відсторонення його 18.03.1987 року від льотної роботи, оскільки ним було дотримано всі вимоги заходів безпеки та документів, що регламентують льотну роботу під час підльоту та посадки, незаконним наказ № 36 від 20.05.1987 року про звільнення. Позивач зазначив, що наказ про його звільнення не містить ні причин ні підстав звільнення.
На даний час позивач перебуває на обліку в Богодухівському районному центрі зайнятості, як особа , яка шукає роботу пілотом ( льотчиком ) вертольота, формулювання звільнення за п. 17 «Ж» «Статуту про дисципліну авіації ДТСААФ СРСР» створює перешкоди працевлаштуванню на льотну роботу,в зв”язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.
Представник відповідача - Харківської обласної організації товариства сприяння обороні України (правонаступника ДТСААФ), в судове засідання не з”явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений, надав суду заяву, відповідно до змісту якої позов визнав повністю.
Третя особа - ОСОБА_2.в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що позивач працював в Богодухівському учбовому авіаційному центрі ДТСААФ СРСР (далі БУАЦ) льотчиком – інструктором.ТСО України є правонаступником ДТСААФ СРСР,відповідно до наказу №88-0 від 25.12.1991 року «Про перейменування ДТСААФ СРСР в ТСО України » , БУАЦ ДТСААФ СРСР було перейменовано в БУАЦ ТСО України ,наказом № 96-0 від 15.11.2004 року ХОК ТСО України було перейменовано в ХОО ТСО України. БУАЦ ТСО України згідно директиви Головного Штабу Збройних Сил України від 01.02.1994 року №115/1/045 було переформовано в військову частину А-3945, яку вподальшому було ліквідовано наказом №200 від 20.12.1999 року.
Позивач 17.03.87р., за командою керівника польотів, із-за неможливості зарулювання, виконав підліт та посадку на стояночну площадку ТЕЧ,за що під час проведення розбору польотів будь-яких зауважень від керівника польотів ним отримано не було, після чого 18.03.1987 року позивач був відсторонений від льотної роботи.
Допитані в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,який в 1987 році працював командиром ланки, був безпосереднім керівником позивача пояснили, що при погодних умовах, які склалися 17 березня 1987 року, здійснити безаварійне зарулювання на стояночну площадку не представлялося можливим, в зв”язку з чим позивач у відповідності до вимог заходів безпеки та відповідних документів, що регламентують льотну роботу, цілком вірно, виконав підліт та посадку на стояночну площадку.
Про відсутність порушень із боку позивача в зазначений вище день, свідчить також те, що «Свідоцтво льотчика» у позивача не вилучалось, відповідні записи в листі порушень не здійснювалися (вимоги, передбачені п.42 та п.п. «.Б» п. 54 «Положення про кваліфікацію льотного складу авіації ДТСААФ СРСР» , затвердженого заступником голови ЦК ДТСААФ СРСР 19.11.82р.).
Матеріали оглянутої судом особової справи позивача не містять даних, які можуть свідчити про порушення ним 17.03.87р. заходів безпеки та положень документів, що регламентують льотну роботу під час підльоту та посадки, про що також свідчить і відсутність в матеріалах особової справи жодних даних про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за результатами польотів 17 березня 1987 року.
Наказом начальника Богодухівського учбового авіаційного центра № 36 від 20.05.1987 року ОСОБА_1 звільнено за підпунктом «ж» п.17 «Статуту про дисципліну працівників авіації ДТСААФ СРСР.
Відповідно до змісту „Статуту про дисципліну працівників авіації ДТСААФ СРСР” (далі Статут), дисциплінарне стягнення у виді звільнення ( п.п. «Ж» п. 17 Статуту) може застосовуватися за систематичне невиконання без поважних причин покладених обов’язків ; прогул ( в тому числі поява на роботі в нетверезому стані ) та одноразове грубе порушення дисципліни , що загрожує безпеці польотів».
При цьому ні наявні матеріали справи, ні оглянута судом особова справа позивача не містять відомостей про підстави для застосування дисциплінарного стягнення ,що передбачені п.п. «Ж» п. 17 Статуту. Так само як і наказ № 36 від 20.05.1987 року не містить посилання на те, за скоєння якого саме проступку, з передбачених п.п. «Ж» п. 17 Статуту, та на підставі яких даних було звільнено позивача.
Згідно ст.235 КЗпП України «у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону…».
Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів » у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав, або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі не можливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним ... Одночасно суд визнає працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП України у зв’язку з ліквідацією підприємства, установи, організації».
Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне визнати відсторонення позивача 18.03.1987 року від льотної роботи безпідставним, визнати незаконним та скасувати наказ № 36 від 20.05.1987 року, та визнати позивача звільненим за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв»язку з ліквідацією установи.
Строк на звернення до суду суд вважає за необхідне поновити, оскільки відповідно до змісту чинного у 80-ті роки «Положення про порядок розгляду трудових спорів», затвердженого Указом президії ВР СРСР від 20.05.74р. , трудові спори працівників , які несли дисциплінарну відповідальність по статутам про дисципліну , розглядалися виключно в порядку підлеглості вищестоящими органами і не підлягали розгляду в КТС та судах. Рішення вищестоящих органів було остаточним. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, саму особову справу позивач отримав лише в травні місяці цього року, після чого отримав можливість звернутися до суду.
Відповідно до вимог ст.81, ст.88 ЦПК України судові витрати мають бути стягнуті з відповідача.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст.234, ст.235 КЗпП України,п.18 ППлВС України від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» , ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити, поновити позивачу строк на звернення до суду.
Відсторонення ОСОБА_1 18.03.1987 року від льотної роботи визнати безпідставним.
Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Богодухівського учбового авіаційного центра № 36 від 20.05.1987 року про звільнення ОСОБА_1 за підпунктом «ж» п.17 «Статуту про дисципліну працівників авіації ДТСААФ СРСР.
Визнати ОСОБА_1 звільненим за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв»язку з ліквідацією установи.
Стягнути з Харківської обласної організації товариства сприяння обороні України, в доход держави, судовий збір у розмірі 8 гривень 50 коп.
Стягнути з Харківської обласної організації товариства сприяння обороні України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 гривень, які зарахувати до Державного бюджету України (одержувач коштів УДК у Богодухівському районі код ЄДРПОУ 24134254 МФО 851011 р/р 31212259700081).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даного рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ
- Номер: 2-во/362/72/15
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-463/2010
- Суд: Васильківський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Харченко Станіслав Миколайович
- Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.09.2015
- Дата етапу: 21.09.2015
- Номер: 6/543/4/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-463/2010
- Суд: Оржицький районний суд Полтавської області
- Суддя: Харченко Станіслав Миколайович
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.02.2016
- Дата етапу: 25.05.2016
- Номер: 2-п/189/3/16
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-463/2010
- Суд: Покровський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Харченко Станіслав Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.05.2016
- Дата етапу: 02.06.2016
- Номер: 2/189/398/16
- Опис: позбавлення батьківських прав
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-463/2010
- Суд: Покровський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Харченко Станіслав Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.06.2016
- Дата етапу: 17.10.2016
- Номер:
- Опис: про стягнення щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, що проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю.
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-463/2010
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Харченко Станіслав Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.06.2010
- Дата етапу: 29.09.2010
- Номер: 2-463/2010
- Опис: про часткове визнання розпорядження незаконним, про часткове скасуванння свідоцтва про право власності на житло
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-463/2010
- Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Харченко Станіслав Миколайович
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.09.2010
- Дата етапу: 20.04.2011
- Номер: 2-463/2010
- Опис: про позбавлення батьківських прав
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-463/2010
- Суд: Сокальський районний суд Львівської області
- Суддя: Харченко Станіслав Миколайович
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.12.2009
- Дата етапу: 26.02.2010