БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  

Дело № 1-64

2010 год

ПРИГОВОР  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

  28 июля  2010 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:  

председательствующего   - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре                         -  Лысак Е.Ю.,                                  

с участием прокурора        –  Клюевой А.В.,                            

подсудимых                        - ОСОБА_2, ОСОБА_3,    

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:  

  ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего  неполное среднее образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего  в АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 21 мая 2003 года Балаклавским районным судом  города Севастополя по ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 УК Украины. Объявлено предупреждение и передан под надзор матери;

- 14 января 2004 года Балаклавским районным судом  города Севастополя по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- 07 июля 2005 года Балаклавским районным судом  города Севастополя по ст. 298 ч. 2, 15 ч.2, 289 ч. 2, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года,    

  ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Севастополя,  украинца, гражданина Украины, имеющего  неполное среднее образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего  в АДРЕСА_2, ранее не судимого:

 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

  УСТАНОВИЛ:  

 ОСОБА_2 17 августа 2008 года,  в период  времени с 22 часов до 23 часов  более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно и по предварительному сговору с неустановленным досудебным следствием лицом, путем проникновения через окно расположенное в помещении сварочного цеха  «Растворного узла» расположенного по ул. Тюкова, 87 «В» с. Орлиное Балаклавского района города Севастополя, проник в помещение указанного цеха, откуда тайно похитил: сварочный кабель электропитания КГ-1-70 состоящий из двух частей длиной примерно 40 и 60 метров, общей длинной 100 метров, стоимостью 53 гривны 60 копеек за один метр, общей стоимостью 5360 гривны; кабель (переноска) ПВС-4-6 длинной 40 метров, стоимостью 18 гривен 55 копеек за один метр, общей стоимостью 742 гривны, после чего с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 6102 гривен.        

 Он же,  12 февраля 2009 года, около 23 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, совместно и по предварительному сговору  с ОСОБА_3, имея умысел, направленный на противоправное  безвозмездное изъятие чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, путем разбития стекла окна проник в помещение сарая, расположенного по АДРЕСА_3, откуда  тайно похитили  имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: сейф, не представляющий для потерпевшего  материальной  ценности, денежные средства на общую сумму 2100 гривен после чего с места совершенного ими преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.      

 Допрошенный в судебном заседании подсудимый  ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал и показал, что 17 августа 2008 года, он около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения прогуливался по улице Тюкова,  которая расположена в с. Орлиное Балаклавского района города Севастополя. Через окно цеха, он увидел, что в цеху не горит свет, в связи с чем у последнего возник умысел на совершение кражи из данного цеха. ОСОБА_2 разбил окно и проник на территорию данного цеха откуда похитил кабель, который в последствии сдал на металлом.

По эпизоду скажи, которую он совершил совместно с ОСОБА_3 пояснил,  что 12 февраля 2009 года он позвонил ОСОБА_3, который предложил ему прийти к нему, чтобы вместе отдохнуть. ОСОБА_2 примерно около 22  часов пришел в дом ОСОБА_3 с которым они выпивали водку, когда водка закончилась ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 совершить кражу с территории частного домовладения, на что последний дал свое согласие. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 проникли на территорию  частного домовладения, которое  расположенного  по АДРЕСА_3, ОСОБА_2, разбив окно проник в помещение сарая, откуда совместно с ОСОБА_3 похитили сейф, которой при помощи молотка и  металлической кирки вскрыли и похитили хранящиеся в нем денежные средства на общую сумму 2100 гривен, которыми распорядились по своему усмотрению.    

Допрошенный в судебном заседании подсудимый   ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал и показал, что 12 февраля 2009 года, около 22 часов к нему в гости пришел ОСОБА_2, с которым они распивали спиртные напитки, после того, как закончилась водка, ОСОБА_2 предложил его совершить кражу из  частного домовладения, которое расположено по адресу: АДРЕСА_3, на что ОСОБА_3 дал сове согласие. Проникнув на территорию вышеназванного дачного участка ОСОБА_3   следя за обстановкой, способствовал  ОСОБА_2 совершать кражу. После того, как ОСОБА_2 похитил сейф, они совместно начали пытаться его вскрыть. Вскрыв сейф они похитили из него денежные средства, общая сумма которых составляет 2100 гривен, похищенные деньги поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.      

В связи с полным признанием  подсудимыми  вины в предъявленном им обвинении и с учетом того, что им разъяснены положения ст. 299 ч. 3 УПК Украины, а также с согласия всех участников судебного разбирательства, суд признает нецелесообразным исследование фактических обстоятельств по делу, поскольку они никем не оспариваются.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых правильно квалифицированы по  ч. 3 ст. 185  УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная  по предварительному сговору группой лиц,  соединенная с проникновением в хранилище.  

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое  соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории  тяжкого, личность виновного, ранее судимого, характеризующегося по месту регистрации   отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, поддерживающее связи с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений,  а также  в общении  с лицами, ведущими аморальный образ жизни. Кроме того, ОСОБА_2 не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника доходов, попыток трудоустроиться не предпринимает.

К обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

 Исходя из указанных обстоятельств суд считает, что исправление   подсудимого  ОСОБА_2 должно происходить в местах лишения свободы и наказание в виде лишения свободы необходимо и будет достаточным для его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины, а также ст. 75 УК Украины суд не усматривает.  

 Назначая наказание подсудимому  ОСОБА_3 суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое  соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории  тяжкого, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, работающего не официально, что есть занимающегося общественно полезным трудом.  

К обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

 Исходя из указанных обстоятельств суд считает, что исправление  подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции  его от общества, с применением положений ст. 75 УК Украины, и считает, что такое наказание необходимо и будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеют постоянное место жительства, он совершенного им преступления, тяжких последствий не наступило,  к уголовной ответственности привлекается впервые.  

Однако в связи с отсутствием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

 Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими, суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1166 ГК Украины, так как в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями подсудимых.

  Гражданский иск заявленный потерпевшим ОСОБА_4  на сумму 7000 гривен, подлежит удовлетворению частично, в связи с чем, что документально подтверждена сумму иска лишь на сумму 6102 гривны.  

 Гражданский иск заявленный потерпевшим ОСОБА_5 на сумму 2100 гривен, подлежит взысканию солидарно с виновных.

 Вопрос об имеющихся по настоящему делу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, следовательно:

 - металлический сейф, инструменты переданные потерпевшему ОСОБА_5 под сохранную расписку, оставить последнему для использования по назначению;

- 2 фрагмента полимерного материала хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

 Судебных издержек нет.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

  ПРИГОВОРИЛ:  

  ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде  трех лет лишения свободы.

 Срок отбытия наказания  ОСОБА_2 исчислять                                   с 12 февраля  2009  года.

ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185  УК Украины и назначить ему наказание в виде  трех  лет лишения.

          На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3  освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение  3 (трех) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

          Обязать осужденного ОСОБА_3  не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным   оставить без изменения: ОСОБА_2 - заключение под стражу, ОСОБА_3  – подписку о невыезде.  

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего   ОСОБА_4  в счет возмещения материального ущерба сумму в размере  6102 гривен.

 Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3  в пользу потерпевшего ОСОБА_5  в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2100 гривен.

  В ещественные доказательства по делу:

 - металлический сейф, инструменты переданные потерпевшему ОСОБА_5 под сохранную расписку, оставить последнему для использования по назначению;

- 2 фрагмента полимерного материала хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе – уничтожить.    

      На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным   ОСОБА_2 в тот же срок с момента получения им копии приговора.

    Председательствующий-подпись  

  Копия верна:  

  Судья Балаклавского  

раойнного суда города Севастополя Р.П.Мурадян