ПОСТАНОВА  

                        № 3-661/10  

5 серпня 2010 року                   м. Богодухів  

  Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у  Богодухівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, працює директором ТОВ СП « Родіна» , за ст.163-1 ч. 2  КУпАП,  

  встановив:  

  До Богодухівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП, який підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного:  

Згідно ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особа, що його складає повинна виконати певні вимоги. А саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.»я , по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення) ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.  

В порушення вимог вказаної статті, в протоколі АХ № 028576 від 22.07.2010 року відсутнє посилання на Закон, яким встановлюється недійсність  правочинів, та  в наданому матеріалі відсутні достатні відомості на підтвердження невідповідностей правочинів ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та ін. (вимоги, передбачені ч.2 ст.215 та ст.203 ЦК України, відповідно),що виключає можливість підтвердження чи спростування висновку посадової особи ДПІ про нікчемність правочинів.  

Також відсутні відомості на підтвердження причинного зв»язку між діями особи (винними) , у відношенні якої складено протокол та наслідками у виді заниженого ПДВ, що надасть можливість дійти висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення та вини особи. Невиконання зазначеного вище виключає можливість розгляду матеріалу.  

Згідно з п. 24  ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.  

  На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП,  

постановив  

  Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 2 КУпАП повернути ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, на доопрацювання.  

  Суддя