БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  

Дело № 1-289

2010 год

  ПРИГОВОР  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

 15 июня 2010 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:  

председательствующего- судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре                  - Лесиной Т.Ю.,                                  

с участием прокурора    –  Чудик Ю.С.,  

защитника –адвоката     - ОСОБА_2,                            

подсудимого                     - ОСОБА_3,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:  

  ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Верхняя Пышма Свердловской области, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не военнообязанного,  официально не работающего, зарегистрированного в Российской Федерации, АДРЕСА_1, проживающего  АДРЕСА_2, ранее не судимого,

 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

  УСТАНОВИЛ:  

 ОСОБА_3 24 декабря 2009 года около 21 часа, с целью кражи чужого имущества, через форточку окна рукой проник в помещение цеха ЧП «ОСОБА_5», расположенного на территории ООО «Севастополь Жилстрой» по АДРЕСА_3, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество, а именно: ручной электрофрезерный станок (МЕТАБО) стоимостью 3200 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 09 января 2010 года около 19 часов повторно, с целью кражи чужого имущества, путем отгиба металлической решетки, через незапертое окно проник в помещение цеха ЧП «ОСОБА_5», расположенного на территории ООО «Севастополь Жилстрой» по АДРЕСА_3, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество, а именно: ручной электролобзик (Фиолент) стоимостью 320 гривен, электрическую шлифовальную машинку (МАКИТО) стоимостью 1200 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1520 гривен.

Он же в ночь с 16 на 17 января 2010 года около 24 часов повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, прибыл к цеху ЧП «ОСОБА_5», расположенного на территории ООО «Севастополь Жилстрой» по АДРЕСА_3, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество, а именно: пульверизатор (ДАВИЛБИС) стоимостью 2300 гривен, пульверизатор (АСТУРО) в наборе общей стоимостью 1200 гривен, пневматическую шлифовальную машинку (ИНТЕР ТУЛ) стоимостью 320, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3820 гривен.

Таким образом, ОСОБА_3 причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 8540 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 24 декабря 2009 года около 21 часа ехал в город с Сахарной Головки. Проезжая мимо ДСК, где расположен цех ЧП «ОСОБА_5», увидел, что свет в помещении цеха не горит, а поскольку ранее работал в данном ЧП и знает, что в цеху имеются дорогостоящее оборудование, а также знал его расположение, решил совершить кражу. Через форточку окна рукой он проник в помещение цеха ЧП «ОСОБА_5», откуда тайно похитил ручной электрофрезерный станок (МЕТАБО), которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, продав парню по имени «ОСОБА_3» за 300 гривен.

Также пояснил, что 09 января 2010 года проник в помещение цеха ЧП «ОСОБА_5», откуда тайно похитил ручной электролобзик (Фиолент), электрическую шлифовальную машинку (МАКИТО), которыми также распорядился по своему усмотрению, продав парню по имени «ОСОБА_3» за 400 гривен.  

Кроме того, 16 января 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию указанного выше цеха  откуда  похитил   пульверизатор (ДАВИЛБИС), пульверизатор (АСТУРО) в наборе и пневматическую шлифовальную машинку (ИНТЕР ТУЛ).

Обстоятельства совершенного преступления, указанные в описательной части приговора, ОСОБА_3 не оспаривает, совершение преступления объясняет отсутствием места работы и заработка. В содеянном чистосердечно раскаивается.

В связи с полным признанием подсудимым ОСОБА_3 своей вины в предъявленном ему обвинении и с учетом того, что ему разъяснены  положения ст. 299 ч. 3 УПК Украины, а также с согласия всех участников судебного разбирательства, суд признает нецелесообразным исследование фактических обстоятельств по делу, поскольку они никем не оспариваются.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище, совершенное повторно.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующуюся по месту жительства положительно.

К обстоятельству, смягчающему наказание ОСОБА_3, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ОСОБА_3 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (по эпизоду 16 января 2010 года).

Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает по найму у частных лиц, то есть имеет источник доходов и занимается общественно-полезным трудом, создал семью на территории Украины, то есть имеет постоянное место жительства в городе Севастополе.

Исходя из указанных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 75 УК Украины, и считает, что такое наказание необходимо и будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где зарекомендовал себя исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет семью, работает.

Однако в связи с отсутствием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Вопрос об имеющихся по настоящему делу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, следовательно:

- пульверизатор (ДАВИЛБИС), ручной электрофрезерный станок (МЕТАБО), электролобзик «Фиолент), электрическая шлифовальная машинка (МАКИТО), переданные потерпевшему ОСОБА_5 под сохранную расписку надлежит оставить ему для использования по назначению;

- компакт СD-диск с цифровыми видеофайлами камер внутреннего наблюдения цеха ЧП «ОСОБА_5» за 17 января 2010 года, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

  ПРИГОВОРИЛ:  

  ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания освободить, при условии, что он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, осужденного ОСОБА_3 обязать:

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить без изменения – личное поручительство.

 Вещественные доказательства по делу:  

- пульверизатор (ДАВИЛБИС), ручной электрофрезерный станок (МЕТАБО), электролобзик «Фиолент), электрическая шлифовальная машинка (МАКИТО), переданные потерпевшему ОСОБА_5 под сохранную расписку надлежит оставить ему для использования по назначению;

- компакт СD-диск с цифровыми видеофайлами камер внутреннего наблюдения цеха ЧП «ОСОБА_5» за 17 января 2010 года, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле.  

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.

    Председательствующий: