Справа № 2-а- 330/ 10 року                                                    

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

18 серпня  2010 року    Волочиський районний суд  Хмельницької області  

в складі: головуючого  - судді  Цермолонської Л.С.  

при секретарі              Ліщук  О.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиська  справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,  

                                             в с т а н о в и в:  

  Позивач  ОСОБА_1 звернувся   до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у  Хмельницькій області про скасування постанови інспектора  ДПС ВІйтівецького взводу  від 28 березня 2010 року серії ВХ № 096350, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП( за перевищення швидкості)  та накладено адміністративне стягнення  у виді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що, постанова прийнята всупереч вимогам ст. 280 ч.4  КупАП, а також з порушенням його конституційних прав, яке полягає в тому, що дана постанова  була йому вручена  працівниками ВДВС Волочиського районного управління юстиції  23.06.2009 року разом з постановою  про відкриття виконавчого провадження . До постанови більше нічого не додано.   Крім цього в  той день і означений час на автомобілі АЗЛК 21412 Р.Н. НОМЕР_1 він не їздив, оскільки такого автомобіля на праві особистої власності у нього немає. Також в смт. Війтівці  Волочиського району Хмельницької області спеціальних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото і кінозйомки, відеозасобу чи засобів фото – кінозйомки не встановлено, оскільки в постанові вказано, що використовувався для зйомки прилад “ Беркут”, який працює в ручному режимі, в будь – якому місці. Вважає, що  всупереч вимогам  ст. 280  КупАП  його безпідставно  притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанову вважає неправомірною, просить її скасувати.  

  В судове засідання позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в описовій частині позовної заяви.  

  В судове засідання  відповідач  не з'явився хоча про час та  місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином , про свідчать розписки, що знаходяться в матеріалах справи.  

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити з наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора  ДПС Війтівецького взводу Волочиського району Хмельницької області від 28.03.2010 року позивача було  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст .122 ч.1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі  255 грн., а саме за перевищення швидкості  в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області допустимої швидкості руху на 24 км/год.  

Відповідачем була винесена постанова  серії ВХ № 096350 від  28.03.2010  року, в якій зазначено, що для виміру швидкості руху  автомашини застосовувався прилад “ Беркут”. До постанови відповідачем більше нічого не додано , як при винесені постанови про адміністративне правопорушення, так і в судовому  засіданні.  

  Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху..Згідно ст. 254 КУпАП  про вчинення  адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації  чи органу громадської  самодіяльності.  

Протокол не складається у випадках  коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення /ст. 258 КУпАП/ .  

Згідно ст. 258 КупАП у випадках передбачених  частиною першої цієї статті уповноваженими органами   / посадовими особами/ на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього  Кодексу.  

Якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення  особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї  накладається та уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. У разі виявлення  адміністративного правопорушення у сфері забезпечення  безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і  кінозйомки,відеозаписів чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається  до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення  такої постанови.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

  Аналізуючи наведені норми чинного законодавства із змінами і доповненнями , суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом  зупинки  автомобіля винної особі І тільки у випадку не заперечення ним вчиненого може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому випадку зобов'язаний скласти протокол про вчинене адмінправопорушення.  

Крім цього, суд вважає,що прилад Беркут”, яким  працівником ДАІ проведено замір швидкості автомашини позивача не є пристрієм працюючим в автоматичному режимі, як це передбачено ст. 258 КУпАП.  

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а тому заявлений позов  ОСОБА_1  підлягає до задоволення.  

В судовому засіданні  встановлено, що означену  постанову  про  притягнення позивача до адміністративної  відповідальності  останньому було вручено працівниками ВДВС Волочиського районного управління юстиції 23.06.2009 року. Дане твердження позивача  підтверджується   підписом та  печаткою  зробленою на  довідці- повідомленні про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності та постановою про відкриття  виконавчого провадження. За таких обставин, суд вважає, що  строк на оскарження даної постанови позивачем пропущений з поважних причин, а тому його слід продовжити.  

Керуючись ст. ст. 4-15, 70-71,86,94,98,99,122,158-163,167,186 КАС України суд,  

п о с т а н о в и в:  

Адміністративний  позов задовольнити.  

Скасувати постанову інспектора ДПС Війтівецького взводу УДАІ  УМВС України у Хмельницькій області серії ВХ № 096350 від  28 березня 2010 року  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст. 122 КупАП та накладення на нього   адміністративного   стягнення у виді штрафу в розмірі  255 грн.  

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя: