БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  

Дело № 1-282

2010 год

  ПРИГОВОР  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

 17 июня 2010 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:  

председательствующего- судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре        - Лесиной Т.Ю.,                                  

с участием прокурора – Зиброва И.А.,                            

подсудимого          - ОСОБА_3,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:  

  ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Дрезден Германии, русского, гражданина Украины, военнообязанный, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором в ЧП «Матвеева», зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 15 декабря 1998 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 3 месяцам лишения свободы;

- 14 июня 1999 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 16 августа 2001 года на основании ст. 5 Закона Украины «Об амнистии» от 05 июля 2001 года;

- 05 июля 2004 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 307 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 августа 2005 года по определению Железнодорожного районного суда города Симферополя от 22 июля 2005 года, условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 месяца 1 день,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

  УСТАНОВИЛ:  

 ОСОБА_3 примерно в конце января – начале февраля 2008 года, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, путем подбора ключа, проник в помещение гаража, расположенного по ул.Коммунаров Балаклавского района города Севастополя, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно:  

- 5 автомобильных покрышек «Ангел» R-13, стоимостью 150 гривен за штуку, на общую сумму 750 гривен;

- 5 автомобильных металлических дисков R-13, стоимостью 150 гривен за штуку, на общую сумму 750 гривен;

- 15 упаковок поршневых колец, стоимостью 50 гривен за упаковку, на общую сумму 750 гривен;

- рулевую тягу, стоимостью 70 гривен;

- 4 шаровых опоры, стоимостью 50 гривен за штуку, на общую сумму 200 гривен;

- 2 наконечника к рулевым тягам, стоимостью 40 гривен за штуку, на общую сумму 80 гривен;

- распределительный вал, стоимостью 250 гривен;

- карбюратор, стоимостью 350 гривен;

- трамблер, стоимостью 250 гривен;

- головку распределительного вала, стоимостью 750 гривен;

- бензонасос, стоимостью 80 гривен;

- электроплитку,  стоимостью 190 гривен.

Причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4470 гривен, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что вечером примерно в конце января – начале февраля 2008 года прогуливался около своего дома. Проходя мимо гаражей по ул. Коммунаров, увидел, что дверь крайнего гаража приоткрыта, навесной замок на ней отсутствовал. Подойдя ближе, увидел, что в гараже находятся автомобильные запчасти, которые он решил похитить. Путем подбора ключа, проник в гараж и тайно похитил имущество, указанное в описательной части приговора. Воспользовавшись услугами перевозки знакомого ему таксиста, погрузил похищенное в автомобиль, привез на автомобильный рынок, где его продал.

Обстоятельства совершенного преступления и сумму похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, ОСОБА_3 не оспаривает, совершение преступления объясняет отсутствием на тот момент места работы и заработка. В содеянном чистосердечно раскаивается.

В связи с полным признанием подсудимым ОСОБА_3 своей вины в предъявленном ему обвинении и с учетом того, что ему разъяснены  положения ст. 299 ч. 3 УПК Украины, а также с согласия всех участников судебного разбирательства, суд признает нецелесообразным исследование фактических обстоятельств по делу, поскольку они никем не оспариваются.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище, совершенное повторно.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжкого, личность виновного, характеризующуюся положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, согласно характеристики с места жительства, ОСОБА_3 проживает с семьей, общественный порядок не нарушает, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб со стороны соседей на поведение и образ жизни не поступало, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, после освобождения из мест лишения свободы пытается встать на путь исправления (л.д. 102, 103).

Согласно представленной в судебное заседание общественной характеристики, ОСОБА_3 активно участвует в общественной жизнедеятельности своей улицы, участвовал в строительстве детской площадки, а также уборки территории от мусора, более двух лет работает водителем-экспедитором в ЧП «Матвеева», в летний  период времени подрабатывает спасателем на «Офицерском пляже», жалоб со стороны соседей не поступало, приводов в милицию не имеет, пользуется уважением и авторитетом у жителей своей улицы.

Из справки-характеристики, выданной УИИ Балаклавского района города Севастополя, где ОСОБА_3 состоял на учете по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июля 2008 года, установлено, что ОСОБА_3 зарекомендовал себя исключительно положительно, обязанности, возложенные на него судом, выполнял должным образом и своевременно.

Кроме того, ОСОБА_3 работает, что указано в справке-характеристике УИМ СУИМ Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе, а также на иждивении ОСОБА_3 находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 131).

Более того, на л.д. 125 имеется заявление потерпевшего ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3 полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем претензий какого-либо характера к нему не имеется.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ОСОБА_3 отношением к труду и всем своим примерным поведением доказал свое исправление и перевоспитание.    

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_3, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ОСОБА_3 суд относит рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает и то, что ОСОБА_3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим, в том числе и за совершение корыстных, умышленных преступлений.

 Исходя из указанных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 должно происходить в местах лишения свободы, поскольку он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим, за совершение корыстных преступлений,  после освобождения из мест лишения свободы, через небольшой промежуток времени, вновь совершил корыстное  преступление, что свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для общества.  

 Однако, обстоятельства, смягчающие ответственность, в совокупности с данными о личности подсудимого ОСОБА_3 –  последний       вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб, причиненный его преступными действиями, возмещен им в полном объеме, также ОСОБА_3 имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, где зарекомендовал себя исключительно положительно, имеет семью, работает, то есть занимается общественно-полезным трудом и имеет постоянный и легальный источник доходов,  суд признает исключительными и кладет в основу применения к нему ст. 69 УК Украины, и считает возможным назначить ему наказание  более мягкое, чем предусмотрено  в санкции статьи.  

В связи с полным возмещением причиненного потерпевшему ОСОБА_4 материального ущерба, в удовлетворении заявленного им гражданского иска следует отказать.

Вопрос об имеющихся по настоящему делу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, следовательно, шаровая опара и электроплита, переданные потерпевшему ОСОБА_4 под сохранную расписку надлежит оставить ему для использования по назначению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

  ПРИГОВОРИЛ:  

  ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание  с применением  ст. 69 УК Украины в виде  4 (четырех) лет ограничения свободы.

  Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить без изменения – подписку о невыезде.

 В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_4 - отказать.

 Вещественные доказательства по делу: шаровую опару и электроплиту, переданные потерпевшему ОСОБА_4 под сохранную расписку - оставить ему для использования по назначению.  

 На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.

  Председательствующий-подпись  

  Копия верна:  

  Судья Балаклавского  

районного суда города Севастополя Р.П.Мурадян