УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4211/2009

 Головуючийу 1-й інстанції-Мазниця А. А.

Категорія - 19 Доповідач - Петренко І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справа м апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко СП., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Шило С. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2009 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та неотримання вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року позивач звернуся до суду з позовною заявою та з заявою про забезпечення позову., в якій просив накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у зв’язку з тим, що існує реальна загроза відчуження належного їм майна у випадку задоволення позовних вимог (а.с. 42)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2009 року заяву ОСОБА_2 задоволено та накладено арешт на майно яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у межах заявлених вимог, а саме на суму 301 120 грн. (а.с. 43).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

Суддя, постановляючи ухвалу від 11 березня 2009 року вказав на те, що заява про необхідність прийняття заходів про забезпечення позову є обгрунтованою, але не навів міркувань в обгрунтування такого висновку, як і не навів міркувань щодо використання такого засобу, як арешт майна-ОСОБА_1. та ОСОБА_3.

В заяві про необхідність забезпечення позову ОСОБА_2 ( ар. сп.42) вказував на необхідність забезпечення позовних вимог застосувавши такий захід, як арешт та заборона відчуженню майна відповідачів, а у оскаржуваній ухвалі йдеться лише про арешт майна обох відповідачів, без конкретизації якого саме майна і на яку суму.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, окрім того при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен також відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України з метою запобігання зловживання забезпеченням позову обговорити можливість внесення позивачем застави, достатньої для такого запобігання., чого зроблено не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2009 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.