АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА 03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а

22-7537/09

Головуючий у 1-й інстанції: Мельник В.В.

Доповідач: Корчевний Г. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Корчевного Г. В.

Суддів - Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А.

При секретарі - Бутенко В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом’янського районного суду м. Києва від 26 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов’язати власника квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2, за власний рахунок терміново знести самовільно збудовану каналізацію, відремонтувати позивачці аварійну водопровідну мережу спеціалістами «КИ-ІВВОДОКОНАЛ» з відключенням квартири № 3 від аварійної водопровідної мережі та надати відповідну технічну документацію, що квартира № 3 до мережі водопостачання позивачки не підключена, відшкодувати вартість шкоди, пов’язаної з ушкодженням здоров’я позивача в розмірі 42000, 00 гривень, відшкодувати майнову шкоду в розмірі 64000, 00 гривень та відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 28000, 00 гривень.

Ухвалою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 03 червня 2009 року позов залишено без руху та позивачу надано строк до 16 червня 2009 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 26 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. Вказує на те, що нею в повному обсязі було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Судом встановлено, що в межах призначеного суддею строку позивач 10, 11 та 15 червня 2009 року надіслала заяви, зі місту яких вбачається, що вказані в ухвалі судді від 03 червня 2009 року недоліки позивачем не усунуті в повному обсязі, зокрема, позивачем не сплачено у повному обсязі судові витрати, не наведено у який спосіб потрібно вчинити певні дії, про які просить позивач в позовній заяві із зазначенням характеру цих дій, а також не вказано яку конкретно технічну документацію має бути надано.

Враховуючи те, що позивачем не усунуті зазначені недоліки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Солом’янського районного суду м. Києва від 26 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.