УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 5818/09

 Головуючий у 1 -й інстанції - Бабаніна В. А.

Категорія 79

Доповідач - Дерев’янко О. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Дерев’янка О. Г.

суддів - Черненкової Л.А., Осіяна О.М.

при секретарі - Горобець К.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2009 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції, -

встановила:

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2009 року скаргу ОСОБА_2 повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив про те, що оскаржувана ухвала є помилковою, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції зазначив в ухвалі про те, що ОСОБА_2 постанову про повернення виконавчого документу, винесену державним виконавцем не оскаржив, оскаржує відповідь начальника ДВС на його заяву.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернуся до суду зі скаргою на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, по виконанню рішення Нікопольського районного суду від 06 вересня 2007 року, та просив визнати дії неправомірними.

Посилаючись на те, що виконавчий документ повернуто стягувачу 10.04.2008 року, а постанову про повернення виконавчого документу ОСОБА_2 не оскаржив, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що така постанова в матеріалах справи відсутня.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 386 ЦПК України скарга повинна бути розглянута судом у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги на підставі ст.. 387 ЦПК України суд постановляє ухвалу про обгрунтованість скарги або про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд першої інстанції не мав підстав для повернення скарги без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ЗО липня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.