УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 5922-09

 Головуючий у 1 й інстанції - Романюк М. М.

Категорія- 73

Доповідач - Дерев’янко О. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати по цивільним справа м Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Дерев’янка О. Г.,

суддів - Черненкової Л.А., Осіяна О.М.

при секретарі - Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

на ухвалу Бабушкінського районного суду ОСОБА_2 від 20 серпня 2009 року по справі за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про розкриття банківської таємниці:-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду ОСОБА_2 від 20 серпня 2009 року закрито провадження по справі за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про розкриття банківської таємниці у зв’язку з ліквідацією ТОВ «Єкатеринославський завод по ремонту автомобільного транспорту».

В апеляційній скарзі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська не погоджуючись з ухвалою, вказує на те, що ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому просить постановити ухвалу по суті вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до повідомленні головного управління статистики у Дніпропетровської області ТОВ «Єкатеринославський завод по ремонту автомобільного транспорту» виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про закриття провадження по справі з підстав ч. 1 п. 7 ст. 205 ЦПК України.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська пред’явлено заяву про розкриття філією «ДРРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Дніпропетровська інформації, що містить банківську таємницю, (а.с. 3-6)

Таким чином, оскільки Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська пред’явлено заяву про розкриття філією «ДРРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Дніпропетровська як зацікавленою особою інформації, що містить банківську таємницю, підстави для закриття провадження по справі за п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відсутні.

Оскільки судом першої інстанції заяву про розкриття банківської таємниці не розглянуто по суті, вимоги апелянта про вирішення питання по суті є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції скасувати, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду ОСОБА_2 від 20 серпня 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу оголошення.