Справа № 8058 Головуючий в суді 1 інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Дербенцева Т.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справа х
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Дербенцевої Т.П. Суддів - Котули Л. Г., Поливач Л.Д. При секретарі Воробей Ю.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3, поданою через представника, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Головного управління юстиції в М. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 3-особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, Головне управління державного казначейства України в м. Києві про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про виселення
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2009 року постановлено визначити ОСОБА_7 додатковий строк в два місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8.
Визнані недійсними видані 4-ю державною Київською нотаріальною конторою свідоцтва про право ОСОБА_3 на спадщину після смерті ОСОБА_8 на майно:
• - квартиру АДРЕСА_1;
• - автомобіль «ГАЗ-24»;
• - грошові вклади з відсотками.
Визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16 січня 2007 року та посвідчений приватним нотаріусом про продаж ОСОБА_3 квартири ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду, направити справу на новий судовий розгляд. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що справа була розглянута у його відсутність без належного повідомлення його про день та час слухання справи. Апелянт також посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не взяв до уваги того, що він є добросовісним покупцем.
В апеляційній скарзі, поданій через представника, відповідачка ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким позивачці в позові відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно засновані норми матеріального та процесуального закону, не взято до уваги, що в провадженні цього ж.суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 про визнання за нею права на теж саме спірне майно та не об»єднав ці позови до розгляду в одному провадженні.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення представника позивачки ОСОБА_7, поставників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом неповно з »ясовані обставини справи, належним чином не перевірені доводи сторін щодо обгрунтованості позовних вимог, що є необхідним для правильного ви рішення спору.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_7 серед заявлених позовних вимог також заявляла вимоги про виселення ОСОБА_2 з спірної квартири. Зазначені позовні вимоги судом не розглянуті, хоча позивачка не подавала письмової заяви про відмову від позову про виселення або зміни позовних вимог в цій частині, як то передбачено ч.2 ст. 173 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 останній раз був повідомлений про розгляд справи на 06.04.2009 p., про що надав докази представник позивачки в судовому засіданні в Апеляційному суді, 6.04.2009 р. ОСОБА_2 не з»явився. Разом з тим, після цієї дати розгляд справи продовжувався ще в декількох судових засіданнях, в т.ч. 1 3.07.2009 p., коли було ухвалено рішення суду. З листів-повідомлень, наявних в справі, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на наступні дати після 6.04.2009 р. повідомлявся за неналежною адресою ( невірно вказаний номер квартири), жодної розписки про отримання ним повісток немає.
Крім того, представник ОСОБА_2 - його дружина ОСОБА_10, в судовому засіданні в Апеляційному суді пояснила, що вона також проживає в спірній квартирі, перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
Ця обставина не перевірялася судом, зазначена справа стосується і інтересів дружини ОСОБА_2, однак вона до участі в справі не притягнута.
При скасуванні першого рішення суду першої інстанції колегія суддів Апеляційного суду звернула увагу на необхідність об»єднання цієї справи з справою за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю з спадкодавцем. Встановлено, що справа за позовом ОСОБА_3, де остання також ставить питання про визнання за нею права на теж майно, що є предметом позову ОСОБА_7 в цій справі, знаходиться на розгляді в тому ж суді першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що сторонами заявлялися клопотання про об»єднання справ, однак судом першої інстанції це клопотання безпідставно відхилено. З врахуванням заявлених в цих справа х вимог, які є взаємопов»язаними, справи необхідно розглядати в одному провадженні.
З огляду на викладене, рішення суду є необгрунтованим, незаконним, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.
Керуючись ст. ст. 303, п.п.3, 4, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника, задовольнити частково.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня-2009 року скасувати, направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала Апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття законної сили.