АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1766/2009 год

 Судья в 1 инстанции Трещева Н.М.

Категория ст. 307 ч. 2 УК Украины

Доповідач Сенчеко И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.

судей Волошко С. Г., Чебыкина В.П.

с участием прокурора Чернобук Г. П.

рассмотрела 29 октября 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 2 сентября 2009 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области, в силу ст. 89 УК Украины судимостей не имеющий,

осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в 3 года.

Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Осужденный ОСОБА_1 20 июля 2009 года около 8 часов, имея умысел на незаконное изготовление и хранение особо опасного психотропного вещества с целью сбыта, в своем доме по ул. Кирова, 37 в селе Судановка Солонянского района Днепропетровской области незаконно изготовил из заранее приготовленных компонентов 1, 5 мл. особо опасного психотропного вещества: кустарно изготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0, 096 г., которое поместил в медицинский шприц и незаконно хранил при себе с целью сбыта.

В этот же день в 14 часов 40 минут осужденный на общественном транспорте перевез медицинский шприц с 1.5 мл. вышеуказанного особо опасного психотропного вещества в поселок Соленое Днепропетровской области, где возле пруда на ул. Гагарина незаконно сбыл ОСОБА_2 за 40 грн..

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить из-за мягкости назначенного наказания, постановить свой приговор, которым определить осужденному реальную меру наказания. Прокурор также указывает на неправильное применение судом уголовного закона в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества при применении наказания с испытанием.

В суде апелляционной инстанции прокурор частично поддержала поданную гособовинителем апелляцию и просила исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания коллегия судей считает несостоятельными.

Назначая ОСОБА_1 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины объективно учел как степень тяжести совершенного преступления, так и данные о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал чистосердечное раскаяние осужденного и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд принял во внимание и тот факт, что ОСОБА_1 имеет устойчивые социальные связи и создал семью.

Конкретные обстоятельства данного уголовного дела и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что назначив ОСОБА_1 наказание с испытанием, суд, таким образом, реализовал принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

По мнению коллегии судей назначенное ОСОБА_1 наказание будет более эффективно способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляции прокурора^ о неправильном применении уголовного закона при назначении в отношении ОСОБА_1 дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Так, согласно ст. 77 УК Украины при освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием, ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на применение в отношении ОСОБА_1 дополнительного наказания в виде конфискации всего имущества, являющегося его собственностью.

На основании ст. 371 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.

Приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 2 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение в отношении ОСОБА_1 дополнительного наказания в виде конфискации всего имущества, являющегося его собственностью.

В остальной части приговор оставить без изменения.