Справа № 22ц-4384 від 2009 року

 Головуючий в 1 інстанції Петешенкова М. Ю.

Категорія 34

Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 рік жовтень 19 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Кіктенко Л.М., Григорченко Є.І.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська, третя особа ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що у серпні 2005 року з причин виходу шлангу пральної машини з ладу у квартирі відповідачівАДРЕСА_1 була залита, належна позивачці ОСОБА_1 квартира 29, що розташована поверхом нижче, в якій вона мешкає разом зі своєї матір’ю ОСОБА_7.

30 вересня 2005 року, повернувшись з санаторію, де вона знаходилась тривалий час, ОСОБА_1 побачила наслідки чергового залиття своєї квартири з квартири відповідачів, яке сталося 26 вересня 2009 року. Внаслідок вказаного залиття у квартирі позивачки були пошкоджені шпалери на спільній з передпокоєм стіні, на стелі ; шпалери на стінах та стелі передпокоїв ; шпалери у ванній кімнаті, що наклеєні на стелі; шпалери на стелі кухні та стіні, у зв’язку з чим позивачка і вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла.

Неодноразово доповнюючи та уточнюючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 остаточно просила стягнути на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 11 778 гривень, а з врахуванням понесених по справі витрат на правову допомогу у розмірі 2 730 гривень, витрат, пов’язаних з частковою оплатою експертизи у розмірі 751 гривні 20 копійок, всього 15 259 гривень 20 копійок.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 1 532 гривні 44 копійки, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 250 гривень, а також понесені по справі витрати на правову допомогу у розмірі 250 гривень. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на не повне врахування судом першої інстанції всіх обставин по справі, наданих нею доказів та не вірну правову оцінку, просила рішення суду з підстав недостатньо стягнутого розміру відшкодування шкоди, спричиненої залиттям її житлового приміщення, скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю її позовні вимоги.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, обгрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним право постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Доводи ОСОБА_1 про невідповідність розміру стягнутої на її користь матеріальної та моральної шкоди дійсним обставинам справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при встановлені розміру матеріальної шкоди судом першої інстанції були враховані всі обставини та проведені по справі розрахунки, а при визначенні розміру моральної шкоди - характер та обсяг спричиненого, можливість відновлення попереднього стану приміщення, тривалість спору, розмір немайнових витрат та інші обставини, які мають значення по справі.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесеналфсаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.