АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 - 86/09 р.
Головуючий у 1 інстанції Сухомлінов С. М.
Доповідач Котула Л. Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Котули Л. Г.
Суддів Дербенцевої Т.П., Поливач Л.Д.
При секретарі Полонській А.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт ЛТД" про-відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2008 року ОСОБА_1 3вернувся з позовом до ТОВ "Автосаміт ЛТД" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої порушенням прав споживача.
При цьому позивач посилався на те, що 25 лютого 2006 року він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу автомобіля Toyota Avensis вартістю 145 457, 00 грн.
Умовами договору було передбачено, що продавець зобов"язується передати йому зазначений автомобіль з комплектацією згідно специфікації, а він зобов’язується прийняти цей товар та оплатити його вартість.
Він умови договору виконав оплатив придбаний товар, але відповідач в порушення умов договору та вимоги ч. 1 ст. 673 ЦК України і ч. 1 ст. 6 Закону України від 12 травня 1991 року "Про захист прав споживачів " передав йому у власність післяаварійний відремонтований автомобіль, не повідомивши його про зазначене.
Через рік він дізнався про те, що перед продажем йому автомобіля, автомобіль ремонтувався: фарбувалися передні ліві двері, бампер передній, полірували двері після відновлюваного ремонту, знімалася та ставилася на місце ручка передніх дверей, молдинг лобового скла та бічне дзеркало.
Окрім майнової шкоди, йому заподіяна і моральна шкода, оскільки дізнавшись про зазначені обставини він переніс нервовий стрес, у нього погіршився сон і він змушений був приймати ліки. Все це також негативно вплинуло на його авторитет вченого в галузі права, а тому моральну шкоду він оцінював у 30 000 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2008 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Автосаміт ЛТД" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, оскільки воно необгрунтоване та незаконне, судом порушені вимоги матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, пояснення представника ТОВ "Автосаміт ЛТД" Нараєвської І.Л., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що позивачу продали належної якості автомобіль, а виконанні ремонтні роботи проводилися в межах передпродажної підготовки, дослідивши матеріали справи, в тому числі і висновки експертизи, які були проведені на підставі ухвали суду апеляційної інстанції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволені позову, суд виходив з того, що діями відповідача при продажі автомобіля " Toyota Avensis " права позивача не були порушені.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 700 ЦК України продавець зобов’язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, продавець (виробник, виконавець) зобов’язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосаміт ЛТД" уклало з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу № ч Дг-0001073 (далі -Договір) відповідно до умов якого відповідач зобов"язувався передати у власність позивача транспортний засіб автомобіль AVENSIS чорного кольору, 2006 року випуску з комплектацією згідно Специфікації вартістю 145 457, 00 грн. (а.с. 7)
Оплата товару здійснюється покупцем в наступному порядку:
10, 00 % ціни товару, що становить 14 546, 00 грн. в т.ч. ПДВ 2 424, 33 грн. протягом 3-х робочих днів з дня підписання Договору;
90, 00 % ціни товару, що становить 130 911, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 21 818, 50 грн. сплачується протягом 3-х робочих днів з моменту надання йому повідомлення про готовність товару до передання покупцеві(а.с. 70)
10 березня 2006 року ОСОБА_1 оплатив вартість автомобіля Тайота Авенсіс сумі 145 060, 00 грн.(а.с. 21)
Як випливає з карти технічного огляду автомобіля Toyota Avensis при передпродажному обслуговуванні від 06.03. 2006 р., при огляду автомобіля були виявлено подряпина довжиною 0, 8 см і слід від тертя довжиною до 2 см (а.с. 65)
В цей же день, як видно зі звіту механіка до замовлення -наряду № ТО-0004320 від 06.03.2006 р., в порядку передпродажної підготовки автомобіль був оглянути механіком ОСОБА_3.(код механіка 807) і при його огляді виявлені: подряпина на передньому бампері довжиною 0, 8 см та слід від тертя до 2 см на передній лівій двері і його рекомендація щодо усунення виявлених недоліків шляхом фарбування.
Згідно акту виконаних робіт від 10 березня 2006 року відповідачем були виконані наступні роботи: фарбування дверей(передньої лівої) та бампера(перед, ) полірування деталей після відновлюваного ремонту, перепродажна підготовка, з/в ручки передньої двері, зв холдингу лобового скла, з/в дзеркало бічне(а.с. 113)
Згідно висновку спеціаліста № 92-09 від 03.08.2009 р. ринкова вартість автомобіля Toyota Avensis з урахуванням його пошкодження та наступним проведенням ремонтно-відновлюваних робіт до продажу ДТЗ власнику із салону офіційного представника виробника, зменшилася на суму 10 647, 60 грн.(а.с. 142)
Судом апеляційної інстанції за клопотанням позивача була призначена комплексна судова авто технічна та авто товарознавча експертизи.
Висновком № 10794 трасологічної експертизи від 6 березня 2009 року встановлено, що у передній частині представленого для дослідження автомобіля Toyota Avensis (державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер "НОМЕР_4" ), 2006 року випуску вже після його остаточної зборки заводом-виробником проводились ремонтно-відновлювані роботи, крім тих, які визнані відповідачем, які супроводжувалися, зокрема, заміною правої блок-фари та однієї із пластмасових накладок( "пильнику") моторного відсіку(а.с. 125-126)
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив зазначений висновок, проте коли саме проводилися наведені у висновку ремонтні роботи до передачі автомобіля позивачу чи в процесі його експлуатації він вказати не мі г.
З урахуванням виконаних ремонтних робіт, які відповідачем не заперечувалися, що вони були проведені до передачі автомобіля позивачу та ремонтних робіт, які проводилися після остаточної зборки автомобіля заводом -виробником згідно висновку трасологічної експертизи № 10794 від 06.03.2009 різниця між вартістю аналогічного непошкодженого автомобіля Toyota Avensis. кузов № НОМЕР_2, який продавався ОСОБА_1 та вартістю автомобіля Toyota Avensis. кузов № НОМЕР_2, який був фактично проданий ОСОБА_1 після проведення’ ремонтно-відновлюваних робіт ( передпродажної підготовки) згідно висновку № 10796 судової авто товарознавчої експертизи від 15 липня 2009 року складає 14 506, 00 грн.(а.с. 158-160)
Виходячи з наведеного, рішення суду законним і обгрунтованим назвати не можна, а тому таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.
Згідно до ч. 1 п. 3 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов’язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором, зокрема: вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;
З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2006 року був укладений договір купівлі-продажу № Дг- 0001073 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосаміт ЛТД" та ОСОБА_1 на умовах якого ТОВ "Автосаміт ЛТД" зобов’язувалося передати у власність ОСОБА_1 транспортний засіб, автомобіль AVENSIS, колір чорний, 2006 року випуску вартістю 145 457, 00 грн.
10 березня 2006 року ОСОБА_1 оплатив вартість автомобіля (а.с. 21)
Однак, при огляді автомобіля під час передпродажної підготовки автомобіля механіком ТОВ "Автосаміт ЛТД" ОСОБА_3 були виявлені недоліки, а саме: подряпини на передньому бампері автомобіля довжиною 0, 8 см та сліди тертя на передній лівій двері довжиною до 2 см. (а.с, 37)
Як випливає зі звіту акту виконаних робіт від 10 березня 2006 року перед продажем автомобіля позивачу в автомобілі були проведені ремонтні роботи: фарбування дверей (перед.лів), фарбування бампера(передній), полірування деталей( після відновлюваного ремонту), а також перепродажна підготовка і з/в ручку передньої двері, з/в молдинг лобового скла, з/в дзеркало бічне (а.с. 13, 113, 114)
З наведеного випливає, що крім передпродажної підготовки автомобіля в ньому виконувався ще і відновлюваний ремонт та інше.
Згідно висновку спеціаліста № 92-09 від 03.08.2009 ринкова вартість автомобіля Toyota Avensis, кузов № НОМЕР_3 з урахуванням його пошкодження та наступним проведенням ремонтно-відновлюваних робіт до продажу ДТЗ власнику із салону офіційного представника виробника, зменшилась на суму 10 647, 60 грн.
Зазначений письмовий доказ заслуговує на увагу, оскільки він узгоджується з висновком № 10 796 судової авто товарознавчої експертизи від 15 липня 2009 року, якою також встановлено, що внаслідок проведених перед продажем автомобіля позивачу ремонтно - відновлювальних робіт його вартість зменшилася на 14 506, 00 грн.
Висновок авто товарознавчої експертизи № 10 796 від 15 липня 2009 року суд не може покласти в основу рішення суду, оскільки при визначені різниці між вартістю аналогічного непошкодженого автомобіля Toyota Avensis кузов № НОМЕР_2, який продавався ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № Дг0001073 від 25 лютого 2006 року та вартістю автомобіля Toyota Avensis кузов № НОМЕР_2, який був фактично проданий ОСОБА_1 на підставі Довідки-рахунку Серії КІВ № 433921 від 10 березня 2006 року після проведення ремонтно-відновлюваних робіт експерт виходив не лише з акту виконаних робіт ТОВ "Автосаміт ЛТД" РС-0004320 від 10 березня 2006 року, а і висновку трасологічної експертизи № 10794КНДІСЕ від 6 березня 2009 року.
Згідно висновку цієї експертизи, крім зазначених в акті робіт вже після остаточної зборки заводом -виробником автомобіля проводилися ремонтно-відновлювальні роботи, які супроводжувалися, зокрема, заміною правої блок -фари та однієї із пластмасових накладок(пильнику) моторного відсіку.
Разом з тим, допитаний у судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва експерт ОСОБА_4 не міг ствердно відповісти чи проводилися ці роботи до продажі автомобіля позивачу, чи в процесі його експлуатації, а відповідно до вимог п.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню на суму 10 647, 60 грн.
Позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму з урахуванням інфляції.
Вимоги позивача є обгрунтованим в цій частині, а тому підлягають задоволенню, оскільки зазначена сума з урахуванням інфляції на вересень 2009 року становить: 10 647, 60 грн. х 1, 672552756 = 17 808, 67 грн.
Обгрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на ст. 1167 ЦК України та Закон України "Про захист прав споживача ", проте Закон України « Про захист прав споживача " дає лише загальні підстави відповідальності за порушення прав споживачів, але правовідносини, що випливають з договору купівлі-продажу, належать до договірних відносин і регулюються главою 54 ЦК України, якою відшкодування моральної шкоди не передбачено.
З цих же підстав не може бути застосована до спірних правовідносин і ст. 1167 ЦК України, оскільки вона регулює правовідносини, що виникають із заподіяння моральної шкоди, коли заподіювач шкоди не пов"язаний з потерпілим договором, тобто за відсутністю між сторонами цивільно-правових договірних відносин.
Щодо договірних зобо"язань, то ст. 611 ЦК України визначає правовим наслідком порушення зобов’язання відшкодування моральної шкоди, але якщо це встановлено законом чи договором.
За таких обставин, позов в частині відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню і судові витрати на суму 3 333 грн. 93 коп.(30 +30 +500, 00+2773, 93)
Керуючись ст.. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду від 23 травня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_6 до ТОВ "Автосаміт ЛТД" про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Автосаміт ЛТД" на користь ОСОБА_7 17 808 грн. 67 коп. та судові витрати - 3333 грн. 93 коп., а всього 21 142 грн. 50 коп.
У задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ "Автосаміт ЛТД" про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.