Справа 22ц-4206

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Полубан М. П.

Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року жовтня 14 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М. П., Кузнецова В.О.

при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 28 травня 2009 року, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з відповідачів солідарно на його користь 5 319 грн. грошового зобов’язання за договором купівлі-продажу та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що судом при ухваленні рішення порушено норми процесуального права, а саме не розглянуто всі позовні вимоги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнув на його користь грошові кошти з урахуванням індексу інфляції, а також три відсотка річних, керуючись при цьому ст. 625 ЦК України.

Однак погодитись з таким висновком суду неможна, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути на його користь суму боргу за порушення грошового зобов’язання виходячи із загальної суми боргу 20 000 грн., посилаючись на розписки (а.с. 3).

При цьому, представник позивача у клопотанні просить витребувати оригінал розписки ОСОБА_2 на загальну суму 20 000 грн. (а.с. 17).

Однак, суд не розглянув позовні вимоги в повному обсязі, і фактично ухвалив рішення стосовно розписки на суму 5 000 грн. (а.с. 10).

Оскілки суд першої інстанції розглянув не всі вимоги, то відповідно до п. 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду першої інстанції, відповідно до ст. 214 ЦПК України необхідно правильно встановити обставини, які пов’язані саме з предметом спору, характер правовідносин та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини.

Суд прийшов до висновку, що відповідачі порушили грошові зобов’язання і тому, застосував санкції, передбачені ст. 625 ЦК України.

Однак, як вбачається з розписки відповідачки ОСОБА_4 на а.с. 10, вона отримала від позивача аванс в сумі 5 000 грн. за продажу будинку.

Спірні правовідносини регулюються с’т. ст. 570, 571 ЦК України.

Позивач заявив позов з підстав ст. 625 ЦК України, яка регулює умови відповідальності боржника за порушення грошового зобов’язання.

Суду слід правильно встановити характер правовідносин по пред’явленому позову, і правові норми, якими регулюються ці правовідносини та з врахуванням з’ясованого розглянути пред’явлений позов.

Керуючись ст. ст. 307, 311 п. 5, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2009 року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена др суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.