УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц-4453/09
Головуючий в 1-ій інстанції - Шевцова Т.В.
Доповідач - Волошин М. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Басуєвої Т.А.
суддів - Волошина М. П., Кузнецова В.О.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро» (далі - КБ «Кредит-Дніпро») до Зактритого акціонерного товариства «Діоген», Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельна група «Інтенс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро Сан», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2009 року КБ «Кредит-Дніпро» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2009 року забезпечено позов КБ «Кредит-Дніпро», накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, обгрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суддя при постановленні ухвали порушив норми матеріального та процесуального права.
ОСОБА_3 в своїй скарзі також просить ухвалу судді скасувати, обгрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суддя при постановленні ухвали порушив норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суддя при постановлені ухвали про забезпечення позову не врахував вимог п.4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», який передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосування відповідних заходів.
Як вбачається з виділених матеріалів справи, суддею першої інстанції накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 липня 2006 року.
Як зазначають апелянти в своїх скаргах, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2004 року (а.с. 31). І тому, квартира на яку накладено арешт, знаходиться у спільній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно ст. ст. 60, 70 СК України.
Суддя першої інстанції при постановленні ухвали дані обставини належним чином не перевірив і наклав арешт на частку майна особи, яка не є стороною по справі.
За таких підстав, колегія суддів апеляційного суду вважає, що згідно п. 2 ст. 312 ЦПК України апеляційні скарги слід задовольнити, ухвалу судді скасувати, а в задоволенні заяви ЗА1 «КредитДніпро» про забезпечення позову відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2009 року скасувати.
У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Кредит-Дніпро" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайної у справі, ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.