Справа № 22ц-21891/2009

 Головуючий в 1 інстанції

Бардін О.С.

 Доповідач - Турік В.П.

УХВАЛА

13 жовтня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: - Савіної Г. О.

Суддів: - Турік В.П., Карнаух В.В. При секретарі: - Узловій Н.П.

За участю: позивачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Відповідачів - ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2009 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2008 року позивачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулися із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності і в позові зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх син - ОСОБА_12, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складіється із домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ 2101.

Згідно рішення Довгинцівського. районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2007р. за ними визнано право власності на 1/5 частину домоволодіння за кожним та на 1/10 частину спірного автомобіля.

Оскільки автомобіль знаходиться у власності відповідачів, на підставі ст. ст. 364, 365, 392 ЦК України просили суд призупинити право власності на 1/10 частину автомобіля ВАЗ 2101 кожному - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, визнавши право власності на цілий автомобіль за відповідачами і стягнути вартість 1/10 частини автомобіля на користь кожного з них.

В квітні 2009 року позивачі уточнили свої позовні вимоги в просили суд призупинити право власності на 1/10 частину автомобіля ВАЗ 2101 кожному - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, визнавши право власності на цілий автомобіль за відповідачами; стягнути з відповідачів з кожного порівну вартість 1/10 частки автомобіля ВАЗ 2101 в сумі по 636, 30грн. на користь з кожного з них.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2009 року в позові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки судом при ухваленні рішення порушено норми процесуального права.

Зокрема, суд на підставі ст. ст. 57 і 64 ЦПК України не прийняв як доказ висновок спеціаліста по оцінці транспортного засобу від 13.01.2009р., оскільки встановити реальну вартість автомобіля неможливо з тих підстав, що відповідачі продали автомобіль на запчастини.

В судовому засіданні встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 4, 5), позивачі просили суд призупинити їхнє право власності на 1/10 частину автомобіля ВАЗ 2101, визначивши право власності на цілий автомобіль за відповідачами та стягнути з відповідачів вартість 1/10 частини автомобіля на користь кожного з позивачів.

07 квітня 2009 року позивачі уточнили свої позовні вимоги і просили суд ухвалити рішення, яким призупинити їхнє право власності на 1/10 частину автомобіля ВАЗ 2101, визначивши право власності на цілий автомобіль за відповідачами та стягнути з відповідачів з кожного порівну вартість 1/10 частини автомобіля на користь кожного з позивачів.

З рішення суду вбачається, що судом першої інстанції розглядалося питання стосовно призупинення позивачів права власності на 1/10 частину автомобіля і визнання права власності на цілий автомобіль за відповідачами та стягнення з них порівну вартість 1/10 частини автомобіля на користь кожного з позивачів, проте в резолютивній частині рішення суду від 26.05.2009р. зазначено лише про відмову позивачам у позові про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності автомобіля ВАЗ-2101.

За таких підстав справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 297, ч.4, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності повернути до Довгинцівського районного, суду м. Кривого Рогу для винесення додаткового рішення та надати строк до 16 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.