УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц-5098/09

Головуючий в 1 -ій інстанції - Чорнобук В.І.

Доповідач - Волошин М. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Басуєвої Т.А.

суддів - Волошина М. П., Кузнецова В.О.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства «МП Адоніс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг», .-’ Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2009 року забезпечено позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» накладено арешт на все майно, що належить Приватному підприємству «МП Адоніс», ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг», Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус». Накладено арешт’-на грошові кошти на віх рахунках Приватного підприємства «МП Адоніс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус».

В апеляційній скарзі ТОВ «Кримстройторг» просить ухвалу судді скасувати, обгрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суддя при постановленні ухвали порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя при постановлені ухвали про забезпечення позову не врахував вимог п.4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», який передбачає, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосування відповідних заходів.

Як вбачається з ухвали судді, що оскаржується, суд наклав арешт на майно та грошові кошти ТОВ «Кримстройторг», таким чином вжиті заходи, а саме блокування банківських рахунків, перешкоджають господарській діяльності ТОВ «Кримстройторг» та ПП «МП Адоніс».

Крім того, суддя першої інстанції задовольнивши заяву про забезпечення позову не навів в своїй ухвалі мотивів з яких він дійшов висновку, про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також не конкретизував на яке саме майно накладено арешт та на які рахунки.

Тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що згідно п. 2 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді скасувати, а в задоволенні заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2009 року скасувати.

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все майно ПП «Адоніс», ОСОБА_2 та ТОВ «Кримстройторг» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.