Справа - 22ц-4151/09

Головуючий в 1-й інстанції - Чумак Т.А.,

Категорія -20

 Доповідач - Сіромашенко Н.В.,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.,

суддів - Котушенко СП., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Шило С. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу виробничого комплексу будівель та споруд недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 1З квітня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу виробничого комплексу, будівель та споруд недійсними задоволено частково; визнано недійсною довіреність, посвідчену 7 грудня 2005 року в м. Дніпропетровську приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та, зареєстровану в реєстрі за № 5227, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси та розпоряджатися у повному обсязі належним ОСОБА_2 на праві приватної власності комплексом нежилих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1; визнано недійсною довіреність, посвідчену 8 грудня 2005 року державним нотаріусом Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, та, зареєстровану в реєстрі за № 1-1594, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися у повному обсязі належним ОСОБА_2 на праві приватної власності комплексом нежилих будівель та споруд за вказаною адресою; визнано недійсним договір купівлі-продажу виробничого комплексу будівель та споруд за зазначеною адресою, укладений 13 грудня 2005 року між ОСОБА_2, від імені якого за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_6 7 грудня 2005 року за р. № 5227, діяв ОСОБА_5, від імені якого за довіреністю, посвідченою державним нотаріусом ОСОБА_7 8 грудня 2005 року за р. № 1-1594, діяла ОСОБА_4 і ОСОБА_3, та, посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, який зареєстровано в реєстрі за № 3800, з моменту його укладення, тобто з 13 грудня 2005 року; зобов’язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 виробничий комплекс будівель та споруд, який розташований в АДРЕСА_1; в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

6 жовтня 2009 року на вищевказане рішення була подана апеляційна скарга ОСОБА_1, а також подана ним заява про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення з посиланням на поважність причини пропуску цього процесуального строку, а саме те, що йому своєчасно не було відомо про ухвалення зазначеного рішення, оскільки він не був залучений до участі у справі, хоча цим рішення вирішено питання про його права та обов’язки. Дізнався він про рішення, яке є об’єктом оскарження, тільки в червні поточного року. Однак, скористатися своїм правом на процесуальне оскарження він не зміг, оскільки з червня до 29 вересня 2009 року знаходився на лікарняному.

Обсудивши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він пропустив вказаний процесуальний строк з поважних причин, оскільки знаходився на лікарняному за станом свого здоров’я, апеляційний суд не може визнати такими в даному разі, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки за № 123 від 29 вересня 2009 року, виданої поліклінікою ЦРЛ Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 знаходився з 5 червня 2009 року по 29 вересня 2009 року саме на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога з діагнозом: закритий перелом лодижки правої гомілки.

При цьому стан його здоров’я не позбавляв його фізичної можливості з’являтися на прийом до лікаря в поліклініку вказаної лікарні 18 червня 2009 року, 7 липня 2009 року, 30 липня 2009 року, 12 серпня 2009 року, 4 вересня 2009 року, 29 вересня 2009 року, що підтверджується амбулаторною карткою на його ім’я.

Окрім того, ОСОБА_1 мав змогу бути присутнім в судовому засіданні в апеляційному суду Донецької області 25 вересня 2009 року при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 12 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та визнання права власності, що не заперечувалося сторонами.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення вказаного процесуального строку.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу виробничого комплексу будівель та споруд недійсним.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.