УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 5780 – 09

 Головуючий у їй інстанції - Похваліта С. М.

Категорія – 57

 Доповідач - Дерев’янко О. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати по цивільним справа м Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Дерев’янка О. Г.

суддів - Черненкової Л.А., Осіяна О.М.

при секретарі - Журавель Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2009 року за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії працівників Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції та про скасування акту опису та арешту майна:

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із скаргою на дії працівників Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції. Згідно уточнених вимог скаржниця просила суд скасувати акт опису та арешту майна АА № 423463 від 21 травня 2009 року, зазначивши про те, що державним виконавцем було накладено арешт та встановлено обмеження права користування та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 належний їй на праві власності автомобіль Фольксваген-Т 5, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Оскільки при здійсненні виконавчих дій вона не була присутня, та у зв’язку з тим, що майно на яке накладено арешт не належить боржнику, просить суд задовольнити вимоги.

Хвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2009 року ОСОБА_3 в задоволення скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, оскільки вважає, що вона постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки зазначені в ухвалі не відповідають обставинам справи, тому просить постановити нову ухвалу про задоволення вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2009 року, в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу накладено арешт на автомобіль «Фольксваген - Т - 5», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, та передано автомобіль на зберігання ОСОБА_4 Додатковою ухвалою цього ж суду від 21 травня 2009 року допущено негайне виконання ухвали щодо забезпечення позову, (а.с. 9, 10-11)

Згідно акту опису та арешту майна від 21.05.2009 року державним виконавцем складено відповідний акт про накладення арешту на автомобіль «Фольксваген - Т - 5», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та передано автомобіль на зберігання ОСОБА_4 (а.с. 5-6)

Відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі

виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справа х у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 5 статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт застосовується при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

В матеріалах справи відсутні данні про звільнення майна з-під арешту та скасування ухвал суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом обгрунтовано відмовлено ОСОБА_3 у скасуванні акту опису та арешту майна з підстав зазначених у скарзі, а приведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду, застосування норм матеріального та процесуального права не спростовують.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 218, 154, 312, 315, 383-389 ЦПК України колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2009 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху по справі.