Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 5402/09

 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В.

Категорія 27 Доповідач - Михайловська С. Ю.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Михайловської С. Ю., Чубукова О.П.

При секретарі - Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінськогй районного суду М. Дніпропетровська від 25 травня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду М. Дніпропетровська від 25 травня 2009 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності, та на те, що справа повинна розглядатись у Жовтневому районному суді М. Дніпропетровська, оскільки як позивач, так і відповідач зареєстровані у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно вимог ч. 13 ст. ПО ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, якими згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться у Бабушкінському районі М. Дніпропетровська, тому Бабушкінський районний суд М. Дніпропетровська правильно

постановив ухвалу про відкриття провадження по справі за місцезнаходженням майна з дотриманням вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Довід, зазначений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про порушення судом правил підсудності, та про те, що справа повинна розглядатись у Жовтневому районному суді М. Дніпропетровська, оскільки як позивач, так і відповідач зареєстровані у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, безпідставний та спростовуються вищезазначеним висновком колегії суддів.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Бабушкінського районного суду М. Дніпропетровська від 25 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.