УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дніпропетровської області

Справа № 22ц-5154/2009

 Суддя-головуючий у суді першої інстанції  СЛЮСАР Л.П.

Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції ЧУБУКОВ О.П.

Категорія: 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія

Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі:

судді-головуючої - МИХАЙЛІВСЬКОЇ СЮ.суддів - ЧУБУКОВА О.П.

- ПИЩИДИ М. М. за участю секретаря - КЕРІМОВІЙ Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу судді Індустріального районного суду у м. Дніпропетровську від 23 липня 2009 року

про відкриття провадження у цивільній справі

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до СОБАЧЕНКА Антоновича та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Індустріального районного суду у м.

Дніпропетровську від 23 липня 2009 року за зазначеним позовом

відкрито провадження справі з призначенням по ній попередньогосудового засідання.

Відповідач ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу з приводу недотримання суддею правил підсудності.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідач недотримання суддею правил підсудності вбачає в тому, що він фактично проживає в смт. Кринички Кринчанського району Дніпропетровської області, проте суддя, всупереч вимогам ч. 1 ст. 109 ЦПК про те, що позови до фізичної особи пред’являються до суду за місцем її проживання, прийняв позовну заяву і відкрив провадження у справі.

Проте, судова колегія вважає, що суддя в даному разі вимог процесуального закону не порушив.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що другий за позовом відповідач ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_1, що на території Індустріального району.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 та ст. ст. 313-315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду у м. Дніпропетровську від 23 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і з цього дня може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.