УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Дніпропетровської області
Справа № 22ц-5290/2009 Суддя-головуючий У суді першої інстанції ТАНАНАЙСЬКА Ю.А. Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції ЧУБУКОВ О.П.
Категорія: 32
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія
Судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:судді-головуючої - МИХАЙЛОВСЬКОЇ СЮ.суддів - ЧУБУКОВА О.П.
ПИЩИДИ М. М. за участю секретаря - КЕРІМОВІЙ Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2009 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи ОСОБА_2 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Марганець Дніпропетровської області,
про зобов’язання провести розслідування нещасного випадку, скласти Акт по формі Н-1, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2009 року ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» зобов’язано провести розслідування нещасного випадку згідно заяви ОСОБА_3 в порядку та строки, встановлені «Порядком розслідування та обліку нещасних випадків виробничого характеру», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за № 270 від 22 березня 2001 року.
В апеляційній скарзі позивач.ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати з тих підстав, що ним неповністю встановлені обставини, які мають значення для справи і це привело до невірної кваліфікації дій сторін, та постановити нове, яким зобов’язати відповідача провести розслідування нещасного випадку, який стався з ним. 04 вересня 2008 року на території ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» і скласти акт по формі Н-1 по факту нещасного випадку.
Перевіривши ‘ законність та обгрунтованість рішення суду першої’ інстанції в межах вимог позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що вона обгрунтована і підлягає скасуванню наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 212 та 213 ЦПК суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 04 вересня 2008 року, біля 15 години 30 хвилин, з вини водія автобуса ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» і на території промислової зони зазначеного підприємства, де він працював на шахті гірничим робітником.
При зазначеній ДТП ОСОБА_1 одержав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми та забиття головного мозку, в наслідок чого, за висновками МСЕК від 02 січня 2009 року, його було визнано інвалідом 2-ї групи з втратою 70% професійної працездатності.
ОСОБА_3 дружина позивача, за дорученням останнього, звернулася до керівництва ВАТ МГОК і в комісію по розслідуванню нещасних випадків на виробництві про складення акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві. їй було відмовлено з тих підстав, що зазначений нещасний випадок не пов’язаний з виробництвом, що і явилося підставою для звернення ТЕНЕНИКИ В.І. до суду з відповідним позовом.
Відмовляючи позивачу у задоволенні його позову в частині зобов’язання ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний провести розслідування нещасного випадку та скласти Акт по формі Н-1, суд послався на те, що в судовому засіданні було встановлено, що ДТП сталося не на території шахти № 8, не в робочий для позивача час, власний транспорт використовувався ОСОБА_1 з власної ініціативи, ’ доручення чи дозволу підприємства на використання транспорту він не мав, згідно переліку обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, затвердженому «Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1112 від 25 серпня 2004 року, всі зазначені обставини виключають можливість вважати, що випадок, який стався з ОСОБА_1 є виробничим, а тому розслідування зазначеного випадку необхідно було проводити згідно з «Порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за № 270 від 22березня 2001 року (далі Порядок № 270).
Відповідно до вимог «Порядку...» № 1112 та «Порядку...» № 27 0 нещасні випадки, які сталися з працюючими особами, розслідуються комісією, утвореною організацією, де працює потерпілий. Рішення щодо розслідування нещасного випадку приймається керівником організації на підставі звернення потерпілого, листка’ непрацездатності або довідки лікувально-профілактичного закладу, а також пояснень потерпілого та свідчень очевидців.
Проте, як встановлено у судовому засіданні, комісія фактично не розслідувала зазначений випадок, який стався з ОСОБА_1, пояснень ні від ТЕНЕНИКИ В.І, ні від очевидців ДТП не вимагала, а не обгрунтовано взяла до уваги, тільки матеріали ДТП, складені ДАІ.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено також хто в наданому Акті по формі НТ, затвердженому 30.09.08 року, підписався замість начальника шахти № 8 ВЛАДА І.І. та голови профспілкового комітету шахти № 8 САВЧУКА А.П.
Крім того, згідно положень стаття 1 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» завданнями страхування віл нещасного випадку є проведення профілактичних заходів, спрямованих на усунення шкідливих і небезпечних виробничих факторів, запобігання нещасним випадкам на виробництві, професійним захворюванням та іншим випадкам загрози здоров’ю застрахованих, викликаним умовами праці, відновлення здоров’я та працездатності потерпілих на виробництві від нещасних випадків або професійних захворювань та відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей, а згідно статті 15 зазначеного Закону... страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків.
Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.
Проте Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Марганець залучено судом першої інстанції до справи в якості третьої особи, а не в якості співвідповідача у відповідності зі ст. 3З ЦПК.
Крім того, позивач у своїй позовній заяві просив зобов’язати ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» провести розслідування нещасного випадку та скласти Акт по формі Н-1 у відповідності з вимогами «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1112 від 25 серпня 2004 року.
Проте суд вийшов за межі позовних вимог, зобов’язавши відповідача ВАТ «Марганецький ГЗК» провести розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 в порядку та строки, передбачені «Порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за № 270 від 22 березня 2001 року про затвердження, яким передбачено проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з працівниками під час прямування на роботу чи з роботи пішки, на громадському, власному або іншому транспортному засобі, що не належить підприємству і не використовувався в інтересах підприємства.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303 та п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2009 року скасувати з передачею справи на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.