Справа № 22ц-5729/09

 Головуючий у суді 1 інстанції: Петешенкова М. Ю.

Категорія 55

 Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Глущенко Н. Г. Суддів: ЛисичноїН.М., ПерцовоїВ.А.

При секретарі: Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАвтоЗАЗ-Сервіс", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Інтерконтакт-2" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2009 року, яким відмовлено в задоволенні його позовних вимог до ТОВ "УкрАвтоЗАЗ-Сервіс", про стягнення матеріальної та моральної шкоди та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, суд не дослідив і не врахував всі обставини справи відносно спірних правовідносин по ремонту його автомобілю.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 22 червня 2006 року придбав у відповідача автомобіль "Шевроле-Лачетті", на який встановлено гарантійний термін 24 місяці або 100 000 км пробігу, протягом якого відповідач повинен забезпечувати належну роботу автомобіля, його безкоштовний ремонт.

27 липня 2007 року на адресу відповідача від позивача надійшла претензія, в якій він просив провести заміну придбаного ним автомобілю на новий автомобіль такої ж моделі, посилаючись на те, що в автомобілі мається дефект, пов’язаний із витоком охолоджувальної рідини, який неможливо усунути шляхом ремонту двигуна (а. с. 92-93). Розглянувши дану претензію відповідач запропонував позивачу надати автомобіль для перевірки його технічного стану сервісному центру ТОВ ПКФ "Інтерконтакт-2" (а. с. 13). Позивач 8 серпня 2007 року надав автомобіль до зазначеного сервісного центру, фахівцями якого було встановлено, що причиною надмірного витоку охолоджувальної рідини є несправності в роботі двигуна, для точного виявлення яких двигун необхідно розібрати (а. с. 15). За згодою позивача (а. с. 16) 10 серпня 2007 року була проведена діагностика двигуна, в результаті якої встановлена неможливість ремонту двигуна і потреба в його заміні.

16 серпня 2007 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій поставив питання саме про заміну двигуна (а. с. 70) і 1 вересня 2007 року отримав відремонтований автомобіль (а. с. 72).

Апеляційний суд вважає, що виходячи із зазначених обставин, районний суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що відповідач не порушив встановлений законом строк виконання ремонту, враховуючи час звернення позивача до відповідача з відповідною заявою і закінчення ремонту автомобілю шляхом заміни двигуна, і керуючись нормами Закону "Про захист прав споживачів" та Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) та гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Мінпромполітики України № 721 від 29 грудня 2004 року, відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Доводи в апеляційній скарзі позивача про те, що суд не врахував його звернення до відповідача з приводу ремонту автомобілю ще у квітні 2007 року, а також порушення відповідачем строку і порядку розгляду його претензії та стягнення з нього відповідачем по закінченні ремонту плати за антифриз не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці обставини не були предметом розгляду по даній справі, відповідні позовні вимоги з цього приводу позивачем не заявлялись.

Безпідставними є і доводи позивача про необхідність обчислення строку ремонту автомобілю із часу його звернення до відповідача з претензією, так як в претензії позивач не просив відремонтувати автомобіль, а ставив питання про його заміну.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.