Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5886/2009

 Головуючий у 1 -й інстанції - Васіна Л.А.

Категорія -2

 Доповідач - Петренко І.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справа м апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С. П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Шило С. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня. 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА» до ОСОБА_2, Universal Trade & Production Compani LTD, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_3 директор ДП «НІК & СО» про визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на дочірнє підприємство «НІК & СО», зобов’язати ОСОБА_2 підготувати статут ДП «НІК & СО» в новій редакції з визначенням ТОВ «АКВА» як власника ДП «НІК & СО» та передати його директору ДП «НІК & СО» ОСОБА_3, зобов’язати ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) ДП«НІК & СО» із зазначенням ТОВ «АКВА» в якості власника ДП «НІК & СО», визнати недійсним договір застави корпоративних прав за № 11203255000/09, укладений 29 серпня 2007 року між Universal Trade & Production Compani LTD та АКІБ «УкрСиббанк», також позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2009 року заяву ТОВ «АКВА» про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі АКІБ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «АКВА» про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору купівлі-продажу від 4 липня 2007 року ( ар. сп. 12) Universal Trade & Production Compani LTD продав ТОВ „АКВА" дочірнє підприємство «НІК & CO» і у відповідності до положень п.1.1 вказаного договору покупець забов"язався оплатити його вартість в порядку і на умовах, визначених договором. Так, зокрема у п. 4.2 така оплата повинна була статись протягом 3-х днів з моменту державної реєстрації змін до статуту ДП «НІК & CO» відповідно до п.3.3 договору. Однак, дані умови виконані не були. Позивач, звертаючись до суду з вище вказаною позовною заявою посилався на відсутність можливості реалізувати своє право власності на придбане дочірнє підприємство і в зв"язку зі своїм зверненням просив забезпечити позов шляхом заборони Universal Trade & Production Compani LTD передавати придбане підприємство у фактичне володіння, користування, власність будь-яким особам, АКІБ „УкрСиббанк" заборонити звертати стягнення на корпоративні права ДП «НІК & CO», які є предметом договору застави корпоративних прав, укладеного 29 серпня 2007 року між Universal Trade & Production Compani LTD та АКІБ „УкрСиббанк". Окрім того, позивач просив заборонити державному реєстратору виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради вчиняти реєстраційні дії щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, пов"язаних зі зміною до установчих документів та відомостей ДП «НІК & CO».

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, постановляючи ухвалу від 6 червня 2009 року вказав на те, що заява про необхідність прийняття заходів про забезпечення позову є обгрунтованою, але не навів міркувань мотивування такого висновку, як і не навів міркувань щодо використання саме такого засобу забезпечення позову, про який просив позивач.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, окрім того при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен також відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України з метою запобігання зловживання забезпеченням позову обговорити можливість внесення застави, достатньої для такого запобігання., чого зроблено не було.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи судом не було з"ясовано і питання щодо підвідомчості розгляду даної справи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" -задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.